Országgyűlési napló - 1995. évi nyári rendkívüli ülésszak
1995. június 30 (101. szám) - Döntés a Házbizottság állásfoglalásáról a kormány jogalkotási programjáról - Az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzésére felállított bizottság két tagja megválasztásának semmisségéről szóló országgyűlési határozati javaslat zárószavazása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - KŐSZEG FERENC (SZDSZ):
434 Tisztelt Kormánypárti Képviselők! Tisztelt Parlamenti Többség! Önök az imént szintén egy olyan döntést hoztak, amely, mint azt Rubovszky György képviselő úr mondta, a Házszabállyal, de nézetünk szerint ennél is többel, a jogbiztonsággal é s az alkotmányos alapelvekkel ellenkezik. Önök átértelmezték az 1994es parlament világos döntését, amelyet támogatott nemcsak az akkori bizottság minden tagja, legalábbis nemleges szavazatot nem adott le, hanem ott volt a Legfelsőbb Bíróság elnöke és szám os olyan szaktekintély, aki ennek a döntésnek a jogi alapját a feltételek szempontjából is kimerítően, részletesen megindokolta. A bírák semmiféle eltitkolnivaló momentumot a meghallgatásuk során nem titkoltak el, semmiféle elszámolnivalójuk önökkel és azz al a kampánnyal kapcsolatban, ami ellenük folyt, nem volt. Önöknek kevés volt, úgy látszik, a hat hónap, amely időtartam alatt ezt az ügyet tárgyalták, hogy meg tudjuk önöket győzni. Lehet, hogy ismét egy másik fórumnak kell majd önöket arról meggyőzni, ho gy milyen a törvényes és alkotmányos határozat. Köszönjük szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Az MSZP képviselőcsoportjának szavazatát Toller László képviselő úr indokolja. Megadom a szót. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm a szó t, elnök úr. Tisztelt Ház! Én azt hittem, hogy a szakszerű vita kebelében és keretében marad a határozati javaslat vitája. Nem így sikerült hat hónapig, akkor, amikor az alkotmányügyi bizottság, annak kirendelt albizottsága hetekig, mondhatni hónapokig tár gyalta a határozati javaslat jogi okfejtéseit, az eredeti törvényalkotói szándékot, megvizsgálta a nemzetbiztonsági bizottság akkori eljárását, s abból szűrte le a nemzetbiztonsági bizottság azt a következtetést, hogy a két bíró úr tekintetében az eredeti megválasztásuk semmis, azért, mert jogszabályba ütközik. Egy olyan jogszabályba ütközik, amelyet, Balsai képviselő úr, önök alkottak. Egy olyan jogszabályba, amelyről ön mondta, hogy rossz a törvény. Igaz, hogy a törvényalkotás időpontjában véletlenül éppe n ön volt annak a kormánynak az igazságügyminisztere. Hozzá kívánom tenni azt, hogy az Alkotmánybíróság maga is úgy látta, hogy rossz ez a törvény, hisz több pontjában megsemmisítette. (Dr. Balsai István: Kevés. Azt mondta, hogy kevés.) Több pontjában meg semmisítette a törvény rendelkezéseit. Ezt az alkotmányossági kérdést ön itt most a hozzászólásában nem kérte számon. Mi jó meggyőződéssel szavaztuk meg ezt a határozati javaslatot, azért, mert úgy ítéltük, és ma is úgy látjuk, hogy csak annak van erkölcsi és a törvény alapján jogi alapja arra, hogy a képviselőket, illetve a törvény hatálya alá tartozó személyeket átvilágítsa, aki nem vett részt olyan döntések meghozatalában, amelyek a törvény kizáró hatálya alá esnek. Mi úgy ítéljük, hogy nem elrontottuk a z önök határozatát, hanem végrehajtottuk a mai döntésünkkel az önök által alkotott törvényt. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Az SZDSZ képviselőcsoportjának szavazatát Kőszeg Ferenc képviselő úr indokolja. Megadom a szó t. KŐSZEG FERENC (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az átvilágító bíróknak az a feladatuk, hogy a nyilvánosság elé tárják olyan közszereplők múltját, akik ezt nem tették meg. E feladatot nem láthatják el olyan emberek, akik nem tisztázták a maguk mú ltját még önmaguk előtt sem. Az átvilágítási törvény morális törvény, nem alkalmazhatják olyan bírák, akik amorális törvények alapján ítélkeztek. Az átvilágításnak pedig folytatódnia kell. (Taps a bal oldalon.)
