Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. március 13 (63. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV. 13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat zárószavazása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
988 szakvéleményét, netán környezetvédelmi szakértők véleményét is beszerzi ebben a kérdésben és így akkor nyugodt lelkiismerettel bízhattunk volna abban, hogy a kormány nem egyoldalúan, konzekvensen egyetlen megoldás mellett kötelezi el magát. A múlt heti vita során hallottuk a miniszter úr expozéját. Miniszter úr eb ben az expozéjában kifejtette, hogy ez az idő ugyan hiába múlt el, ők továbbra is elvetik a szivattyúzást, egyetlen üdvös megoldásnak a fenékküszöböt tartják. Mivel nem látjuk annak a biztosítását, hogy itt valóban a szigetközi vízpótlás gondossága és igén ye vezérelt volna bármit is, hiszen ha ez lett volna a szándék, akkor - kérdezem én - most módosítunk egy ma is hatályban lévő országgyűlési határozatot, amely a szivattyús vízpótlást nevesítette? Kérdezem, hogy február elejétől a mai napig mennyit szivatt yúztak, ezzel a hatályban lévő országgyűlési határozati javaslatot is teljesítve? Nem történt semminemű szivattyúzás. Kérdezem én, a fenékküszöb mikorra készül el? Mikorra fog a csordogáló vízmennyiség, amivel kapcsolatban most a külügyminiszter úr ugyan m egnyugtatott bennünket, hogy 400 köbméter/szekundum lesz - és nemcsak árvíz idején, legalábbis most ezt ígérik , mikorra fog az elkészült fenékküszöb, fenékgát, keresztgát - vagy nem tudom, minek nevezzem - olyan mennyiségű vizet felhalmozni, hogy az viss zatöltődik és megkezdi áldásos tevékenységét a szigetközi vegetációra is? Úgy érezzük, hogy ezzel máris elkéstünk. Ezért, mivel teljesen egyoldalú elkötelezettséget tartalmaz ez a kormányjavaslat, az előterjesztés - ugyan most nem szerepel benne a fenékgát vagy fenékküszöb , a Kereszténydemokrata Néppárt nemmel szavazott. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Az SZDSZ képviselőcsoportja nevében írásban előre jelezte felszólalási szándékát dr. Pető Iván frakcióvezető úr. Megadom a szót dr. Pető Ivánnak. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Eredetileg frakciónk szabad szavazást rendelt el önmaga számára, tehát nem kötöttük meg a képviselőink szándékát, hogy egyöntetűen szavazzanak, miu tán egy olyan ügyről van szó, amely a magyar politikai pártokat sokszor megosztotta. Tehát nem politikai megosztottságot jelentő ügyről van szó, hanem olykor pártokon belül is nagyon más szempontok alapján differenciálódtak a vélemények. (18.10) Aki követt e, hogy mi történik itt a parlamentben, illetve a bizottsági üléseken, annak észre kellett volna vennie, hogy egy más javaslatról szavazunk, mint ami először a parlament elé került. Most pusztán arról szavaztunk a módosító indítványok nyomán, hogy a kormán y kapjon felhatalmazást arra, hogy tárgyaljon a vízpótlás módjáról. Tehát semmiféle fenékküszöbről, szivattyúról és semmilyen más technikai megoldásról a parlament most nem döntött. Ezt azért volt fontos elmondani, mert a múltkori, e tárgyban folytatott ré szletes viták során úgy tűnt, mintha a felszólalók nem olvasták volna azt az előterjesztést, amelyről most szavazunk, és mintha még most is lennének ez ügyben hiányosságok. Ráadásul - ezt is érdemes hozzátenni - a határozat, amit elfogadtunk, úgy döntött, hogy '95. március 31éig a kormány számoljon be mindarról, amit ez ügyben tett. Ezt a határozati javaslatot, azt hiszem, politikai állásponttól, vízlépcsőügyben kialakított állásponttól függetlenül mindenki jó lelkiismerettel megszavazhatja, hiszen semmifé le olyan döntésben nem foglal állást a parlament, ami - még egyszer mondom - megosztotta akár a magyar társadalmat, akár a magyar politikai erőket. Talán azt is érdemes elmondani, hogy itt több rossz döntési lehetősége van a magyar kormánynak. Természetese n olyanok a körülmények - ezt mindannyian tudjuk , hogy jó megoldást
