Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 28 (60. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - BÁRSONY ANDRÁS (MSZP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. KÓNYA IMRE (MDF):
709 DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim é s tisztelt Bársony Képviselő Úr! Az "ideiglenes" kifejezés csak annyit jelent, hogy nem örök életű. De arra nem ad választ, hogy ez az ideiglenesség egy év, öt év, tíz év, negyven év, száz év..! Az örökkévalósághoz képest a száz év is ideiglenes. Az az ind ítvány, amit önök el kívánnak fogadni, nem ad megoldást arra az esetre, ha két év múlva, mondjuk, kiderül, hogy a létesítmény rossz. Lehet, hogy sose derül ki; akkor nincs probléma! De mi van, képviselő úr, ha kiderül két év múlva, hogy rossz a létesítmény , több kárt okoz, mint hasznot? Akkor belekerülünk egy olyan helyzetbe, hogy mi azt mondjuk: ezt bizony meg kell szüntetni - mi, mindannyian, akik itt vagyunk , a szlovák kormány meg azt mondja, hogy szerinte meg jó, mert nekik hasznos. Ez a megoldás, ami t önök el akarnak fogadni, segít ebben? E kérdés megoldásában, a magyar érdekek érvényesítésében csak az segít, amit Salamon képviselő úr előterjesztett! Az lehet, hogy ezt önök nem fogják majd elfogadni - de a felelősség két év múlva, ha itt baj lesz, az önöké! (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Bársony András, a Magyar Szocialista Párt képviselője kért szót. Kétperces időkeretben megadom a lehetőséget. BÁRSONY ANDRÁS (MSZP) : Köszönöm szépen. Terminológiai, pontosabban időr endi, az ideiglenesség időbeli korlátját meghatározó vita helyett a következőket szeretném leszögezni; kétségtelen, hogy ezen hosszasan el lehet meditálni. Van azonban a dolognak egy másik pontja; nevezetesen a sokat hivatkozott hágai bírósági eljárás. A h ágai bírósági eljárás nyilvánvalóan nem politikai jellegű témákban fog döntést hozni, hanem a két fél előzetes alávetési nyilatkozatának megfelelően, műszakitechnikai problémák tekintetében is választ fog adni. Ennek is van egy kifutási ideje, amely nyilv ánvalóan véges. Sokkal inkább véges, semmint a képviselőnő által a több tízes nagyságrendű évmegjelölés - legalábbis a jelenlegi ismereteink és gyakorlat szerint. Következésképpen teljesen nyilvánvaló, hogy minden menet közben létrehozott műszaki megoldás abban a környezetben, abban a műszaki környezetben értelmezhető csak, ami később a hágai bíróság ítéletével összhangban áll. Ami azzal szemben áll, a tekintetben a feleknek nyilvánvalóan meg kell szüntetniük mindazokat a létesítményeket, amelyek tekintetéb en a hágai bíróság ítélete műszakilag őket elmarasztalja - már bocsánatot kérek ezért a nem egészen szakszerű kifejezésért. A dolog lényege tehát az, ha a hágai bíróság olyan végkövetkeztetésre jutna, hogy nem ilyen típusú műszaki megoldásokat kell alkalma zni, akkor nyilvánvalóan azokat a műszaki megoldásokat kell majd a két félnek, egymással egyeztetve, alkalmazni, és az ettől eltérő megállapodásoktól el kell állni. Ez a hágai bírósági határozat innentől kezdve, az előzetes alávetési nyilatkozat következté ben, a két fél ez irányú, de ezzel ellentétes döntéseit mindenképpen - hogy is mondjam csak - negligálni fogja. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kétperces felszólalásra megadom a szót Kónya Imrének, a Magyar Demokrata Fórum rés zéről. DR. KÓNYA IMRE (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! Többekben keletkezhet egy olyan érzés, hogy itt egy teljesen fölösleges és hiábavaló vita folyik, holott közben szinte észrevétlenül közelednek az álláspontok. Én erre szeretném felhívni a figyelmet, és k érni a parlamenti többséget, hogy fontolja meg: a Salamon Lászlóféle módosító indítvány egy dologra irányul: hogy meghagyja a mozgásterünket arra az esetre, ha a szakemberek által is némi bizonytalansággal vagy ellentmondásosan megítélt
