Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 28 (60. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz):
704 tehát ezt mi tiszteletben tartva megpróbálunk így beszélni. Lehet, hog y nem mindig sikerül, önöknek sem biztos, hogy mindig a legpontosabban sikerült, de hát már csak néhány perc van hátra, és utána megtörténhet a részletes vita lezárása, amennyiben újabb kétpercesek nem történnek. Nos, abban a vitában még sikerült keresztül verni ennek az őrült ötletnek a megszavazását, azonban később sikerült ezt az 1990ben megválasztott új parlamentnek módosítani és felmondani azt a szerződést. Konkrétan beszélnék arról a módosító indítványról, amit az 5. pont alatt Deutsch Tamás képviselő társam nyújtott be. Ez arról szól, hogy a Szigetköz vízpótlását a fenékküszöb vagy keresztgát megépítése nélkül szükséges megoldani, ennek az érvrendszeréről szeretnék néhány szót mondani, kifejezetten a hágai bírósággal kapcsolatban. A '77es szerződésben benne van a fenékküszöb vagy keresztgát felépítése is, ami most megtörténik, és egy kicsit azt gondolom, hogy fura az a helyzet, amiben a Magyar Köztársaság a hágai bíróság előtt állni fog. Bár az az emlékeztető, amit megkaptunk a tegnapi nap, kétféleképp en is beszél erről. "A megállapodás ideiglenes jellegű lesz - idézek a szlovák tervezetből , a felek fennálló jogait és kötelezettségeit, valamint a hágai nemzetközi bíróság előtti pozícióit nem prejudikálja", amit a magyar tervezet így fogalmaz: "A megál lapodás kizárólag az ideiglenes kárenyhítést szolgálja, a két fél pozícióját a hágai nemzetközi bíróság előtt nem érintheti." Én azt gondolom, sajnos ez nem így van. Ez lehet egy óhaj, hogy nem érinti a mi pozíciónkat a keresztgát vagy fenékküszöb megépíté se, sajnos érinti. Azért érinti a pozíciónkat, mert míg a csehszlovák fél vagy később a szlovák fél elég következetesen mindig az egész létesítmény teljes megépítése mellett érvelt, és a hágai bíróság előtt is valószínűleg ezt fogja képviselni, addig a mag yar viselkedés ebben a kérdésben meglehetősen változó volt. '77ben aláírjuk a szerződést, később a parlament ezt ismét megerősíti, majd a kormány felfüggeszti az építkezéseket, ezek után felmondjuk a szerződést a parlament által, illetve a kormány a parla ment megerősítésében, majd most újból egyes létesítmények üzemeltetését hagyná jóvá a parlament. Ilyen a keresztgát és a dunakiliti tározó ezzel összefüggésben indított működése. Tehát úgy érzem, hogy ezzel lényegesen romlanak pozícióink a hágai nemzetközi bíróság előtt. Valamint hiába döntene a hágai nemzetközi bíróság a későbbiek folyamán arról, hogy az ÖregDuna medrébe több vizet kell engedni és a hajózást ezen az alternatív útvonalon is biztosítani, amennyiben ott van a keresztgát, fenékküszöb, az nyil ván ezt a hajózást kissé gátolni fogja. Ez nem ideiglenes létesítmény. Azt kell mondanom, nem ideiglenes létesítmény. Salamon László már utalt rá. Mi egy picit tartunk attól, amikor önök ideiglenességről beszélnek. Évtizedeken keresztül magyarázták nekünk, hogy a szovjet csapatok ideglenesen tartózkodnak az országban. A keresztgátat sem szeretnénk, ha ideiglenesen megépítenék, mert hosszú ideig lesz hivatva ott lenni. A keresztgát elbontásáról szintén már többen beszéltek, hogy szlovák engedély szükséges, e zért támogatjuk Salamon képviselő úrnak azt a módosító indítványában megfogalmazott célt, hogy a szerződés úgy köttessék meg a szlovák féllel, hogy amennyiben a magyar kormány az ideiglenességet tényleg komolyan gondolja, akkor egyoldalúan is képes legyen a keresztgát, illetve a fenékküszöb elbontására, és ehhez ne legyen szükséges beszerezni a szlovák fél engedélyét. Előttem többen beszéltek már felső politikai indokokról a keresztgát építése kapcsán. Ez a felső politikai indok úgy érzem, hogy többek közöt t épp a szlovákmagyar alapszerződés ügye, ahol valószínűleg a szlovák kormány megfelelő szorgalmazására próbáljuk ezt a keresztgátat megépíteni, amely az ő politikai igényeiket teljesítené. Azt gondolom, hogy amit a kormány csinál, az a nemzeti érdekek fe ladása a fenékküszöb esetén, s ebben egyszer álljt kell mondani. Ebben egyszer álljt kell mondani akkor is, ha tudjuk, önök megtehetik, mert önök a kormánytöbbség, s a kormánytöbbség természetes tulajdonsága az, hogy többen vannak, jóval többen vannak, min t mi az ellenzékben, és önök ezt meg fogják szavazni, efelől nincsenek kétségeink. De azt gondolom, hogy nem szabad
