Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 28 (60. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BARÁTH ETELE (MSZP):
694 mindaddig, amíg ki nem derül, hogy ez valóban egy félreértés - ahogy ezt külügyminiszter úr valószínűsítette, vagy pedig félreértésről szó nincs, a két fél másképp gondolja a helyzetet. A terminológiával kapcsolatban: nagyon sokan kioktatnak bennünket, képviselőket, akik ezekhez a műszaki dolgokhoz nem értünk, hogy de nem ez, de nem az, de nem amaz, újságcikk is volt már belőle. De, tisztelt Képviselőtársaim! Az országgyűlési határozati javaslat, amit a kormány terjesztett elő, azt mondja, hogy keresztgát. A magyar emlékeztető azt mondja, hogy fenékgát. A szlovák emlékeztető azt mondja, hogy fenékküszöb. Akkor végül is miről van szó, tisztelt Képviselőtársaim? Jó lenne, ha tisztázódna, mert ezek szerint nem olyan világos és egyértelmű a helyzet, ha a kormány határozati javaslata mást tartalmaz, mint a mag yar emlékeztető, és mind a kettő mást tartalmaz, mint a szlovák emlékeztető. Ennyi volt a kétperces reagálásom, és ezek után lenne egy ügyrendi javaslatom. Az ügyrendi javaslatom pedig úgy szólna, hogy az Országgyűlés ne zárja le ma a részletes vitát, mint ahogy ez a tervben volt, mert nem tudjuk, hogy mi lesz, nem tudjuk azt, hogy végül is ki emlékezik jól, ki nem emlékezik jól, és az Országgyűlésnek akkor már nincs módja igazándiból beleszólni a dolgok menetébe, ha ma lezárta a részletes vitát. Köszönöm a figyelmet. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. A kétperces felszólalásokra sorrendben megadom a lehetőséget. Elsőként Baráth Etelének, a Magyar Szocialista Párt képviselőjének. Az ügyrendi javaslatra utána visszatére k. DR. BARÁTH ETELE (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Deutsch Képviselőtársam! Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a Házszabály eléggé bölcs azon a téren, hogy meghatározza, egy törvényjavaslatot, egy parlamenti határozati ja vaslatot milyen módon lehet végigtárgyalni. Több héten keresztül megvan a mód ahhoz, hogy az ember különböző módosító indítványokat tegyen be, s később a bizottságokat is ennek támogatására megnyerje. Mindaz, amiről Deutsch Tamás képviselőtársam idáig besz élt, nem jelenik meg az ő módosító indítványában. Szeretném elmondani, hogy azok a kérdések, amelyek a vízpótlásra, az elszennyeződésre, a gazdasági szempontokra és egyebekre vonatkoznak, abszolút módon nem csatlakoznak az általa benyújtott módosító indítv ányhoz. Az a módosító indítvány, amely elénk került, azért kapott elutasítást a környezetvédelmi bizottság által, mert egyrészt valóban nem oldja meg azt az alapproblémát, amelyet ő dilemmaként fölvetett, viszont a bizottsági módosító indítvány igen, mely szerint a megosztást megelőzően csak ideiglenes vízpótlásról lehet beszélni. Ellenben azt mondja, hogy az átmeneti megoldást elősegítő magyarszlovák szerződést és annak műszaki garanciáit kell a kormánynak egy meghatározott idő előtt a parlament elé terje szteni. Kizárt dolognak tartom azt, hogy a magyar parlament tudja kötelezni a szlovák kormányt arra, hogy kössön egy szerződést Magyarországgal, amelyet aztán a magyar parlament el fog fogadni. Ezért a parlament környezetvédelmi bizottsága - mások meghallg atásával és mások egyetértésével - ennek a szerződésnek a megkötését kezdeményezni szólítja föl a kormányt, semmiképpen nem a szerződést magát tudja meghatározott határidőhöz kötni. Ezt nagyon lényeges különbségnek tartom. Másrészt pedig egy kicsit lazább feltételeket tartana emellett is a kormány számára, mint amit mi gondoltunk, tudniillik a környezetvédelmi bizottság - hangsúlyozom: az ellenzéki képviselőtársaink egyetértésével - elkészített módosító indítványa március 31ét jelöl meg határidőként a korm ány számára, hogy az intézkedésekről számoljon be. Ezt azért teszi április elsejével szemben - tényleg aránylag a kettő közel is van egymáshoz , mert úgy gondolja, hogy az intézkedések megtétele nem kizárólagosan a magyarszlovák szerződésre vonatkozik, h anem vonatkozik a Szigetköz vízutánpótlásával kapcsolatos intézkedések megtételére is.
