Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - JUHÁSZ PÁL (SZDSZ): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3943 állítani? Mert ugyan úgy tagja volt a parlamentnek képviselő úr, amikor azt néhány évvel ezelőtt teljes egyetértéssel száműzte a magyar jogrendből a törvényalkotás. És mondom még egyszer: az ugyanilyen összetételű Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjának teljes egyet értését bírta az akkori előterjesztésünk. Én nem hiszem azt el, hogy az Egyesült Államokban vagy Németországban a tények és a tapasztalatok a magyarországi viszonyok teljes birtokában adnak ilyen tippeket. És általában attól óvnám a tisztelt Országgyűlést, de az előterjesztőt is, hogy ilyen, hogy úgy mondjam, tipsztereket, tanácsadókat és máshol beváltnak tűnő vagy beváltnak mondott intézményeket beinkorporáljanak a magyar jogrendbe, a magyar jogrendbe, a leghatározottabban tiltakozunk a sehol ki nem próbál t és Magyarországon nem létező jogintézményeknek az ilyen puccsszerű behozatalára az egészen más jellegű törvényjavaslatba. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kétperces időkeretben megadom a szót Juhász Pál úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége k épviselőjének. JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) : Köszönöm, elnök asszony. Természetesen ez egy egészen más intézmény, mint a döntőbizottság. Ennyi jogtudásom nekem is van, talán Balsai úrnak is. (Derültség.) Elfogadom a nagy tekintélyű alkotmányügyi bizottság véleményét , hogy ez nem illik a magyar jogrendbe, és kész vagyok azt mondani, hogy ez itt egy rossz próbálkozás volt. Amiért szót kértem, csupán csak annyi, hogy egy elég széles szakma keresi öthat éve, és próbálkozik, próbálkozik. Nem jó próbálkozás volt: próbálko zik másként. Azért próbálkozunk, mert általában azt mondják az ezzel foglakozók a világon, hogy valami ilyesmi be szokott válni. Köszönöm. (Derültség. - Taps a kormánypárti képviselők padsoraiban.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Megado m a szót Sepsey Tamás úrnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének, szintén kétperces időkeretben. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Egy jogintézményt mindig összességében kell értékelni. É n igyekeztem a jogászokhoz szólni, most megpróbálom egy kicsit érthetőbben elmondani, mit tud csinálni a bíró, amikor megvitatja az eset összes körülményeit a felekkel: tájékoztatást a jogról, hogy mire van joga, mire nincs joga. Azt hiszem, képviselőtársa m bólogat, így gondolja. Igen ám, csak ez a törvényjavaslat éppen kiiktatja a polgári perrendtartásból azt, hogy a bíró kioktathassa a feleket, hogy mire van joguk. Ezek után én valóban nem tudom megérteni, mit vitat a bíró a felekkel. Ha ő nem mondhatja m eg, hogy mire van joguk a fő szabály alapján, akkor mit vitatkozik a felekkel? A felek elmondják az álláspontjukat, a bíró el fogja mondani: tessenek megjegyezni, mert ha nem - most is elmondja - majd három hónap múlva lesz a következő tárgyalás, most a tá rgyalást elhalasztom. Ennek a jogintézménynek ilyen módon a magyar jogrendszerbe való beépítése teljesen ellentétes minden józan jogász elképzelésével. Lehet, hogy munkaügyi ügyekben nagyon fontos ez, akkor tessék az összes többiben is a bíróság számára le hetővé tenni, hogy a felekkel tárgyalás előtt kötetlen, baráti eszmecserét folytasson, és mérlegelje, kinek van igaza. S időnként kacsintson, hogy kinek van igaza. Ennek a jogintézménynek el kellene próbálni a modelljét, hogy történne a dolog. Ki fog derül ni, hogy így - ahogy a jogalkotó elképzelte, az Országgyűlés elé terjesztette - nem megy a dolog. Erről nyilatkoztak azok, akik ezt csinálják.
