Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3928 sok bizonyítást kellene elrendelnie a megyei bíróságnak vagy a másodfokú bíróságnak, nem alaposak. (19.00) Ha valóban alaptalan a bizonyítás, ha valóban csak a per húzását szolgálja, abban az esetben a másodfokú bíróságnak a jelenlegi szabályozás mellett is megvan a lehetősége arra, hogy ne rendeljen el további bizonyítást. Nem vonom kétségbe, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak van egy olyan polgári kollégiumi állásfoglalása, amely a másodfokú bíróságok számára nagyobb bizonyítási kötelezettséget ír elő, mint amennyi esetleg szükséges lenne, ez azonban jogalkalmazási és nem jogalkotói kérdés. A törvény jelenlegi állapotában is alkalmas arra, hogy megakadályozza a perhúzást, a másodfokú bíróságnak ehhez minden eszköz a rendelkezésére áll, felesleges ezért további szigorú feltételekkel megkötni a kezét. Ezért az alkotmányügyi bizottság ülésén a három párt részéről előterjesztett egybehangzó módosító javaslatot mind az alkotmányügyi bizottság támogatta, mind pedig a kormány jelen volt képviselője is egyetérte tt azzal. Úgy gondolom, hogy ez egy eléggé fontos kérdése a mostani módosítási csomagnak, és feltétlenül indokolt, hogy az Országgyűlés is az alkotmányügyi bizottság állásfoglalásának megfelelően döntsön ebben a kérdésben. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kérdezem, kíváne még valaki szólni az ajánlás 1617. pontjához. (Jelentkeznek.) Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, a Magyar Demokrata Fórum részéről. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt elnök asszony, köszönöm a szót. T isztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Asszony! Azzal egészíteném ki a Balsai képviselőtársam által elmondottakat, hogy a Független Magyar Jogászfórum is ellenezte nemcsak a tárgyalás tartását, a tárgyalás mellőzésével a másodfokú eljárást, ellenez te azt a szabályt is, amely lényegesen szűkítette volna a másodfokú eljárásban a bizonyítási eljárás lefolytatását. Tehát nem tartom megalapozottnak az ön érveit, miszerint a szakmai, a gyakorló jogászok támogatottságát bírná a kormány által beterjesztett javaslat. A Szigethy képviselőtársam által elmondottakat nem kívánom megismételni. Amikor ezt a módosító javaslatot beterjesztettem, az őáltala elmondottakon kívül még az a cél is a szemem előtt lebegett és az az elv vezérelt engem, hogy a polgári eljárás során valóban adjunk lehetőséget az igazság érvényesülésének, hogy a bíróság kideríthesse az igazságot. Ezért tartottam elfogadhatatlannak azokat a szűkítéseket, amelyek a jelenleg hatályos jogszabályhoz képest csökkentették volna a másodfokú bíróság által felvehető bizonyítás terjedelmét. Úgyhogy én örülök annak, hogy a kormány e tekintetben támogatja ezt a módosító javaslatot, amely koncepcionálisan - mondom - beleillik abba, hogy a jelenleg hatályos Pp. bizonyos rendelkezéseit kár megszüntetni. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kérdezem, kíváne még szólni valaki e tárgykörben. (Nincs jelentkező.) Mivel további felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Következik az ajánlás 19. számú pontja. (Dr. Sepsey Tamás jele ntkezik.) Ügyrendi kérdésben megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Elnézést, elnök asszony, de még a korábbi elnök asszony vezetése alatt együttesen megtárgyaltuk a 15., 18., 19., 20., 21. és 22. pontot. Mostani javaslatomma l a 16., 17. pontot is összevonattam, és ezért a következő ügyrendi javaslatot terjesztem elő: a tisztelt bíróság a 23... (Derültség.) ...a tisztelt Ház a 23., a 24., a 25. és az ajánlás 36. pontjában lévő módosító javaslatokat együttesen tárgyalja.
