Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. CSIHA JUDIT igazságügy-minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
3926 DR. CSIHA JUDIT igazságügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Sepsey Képviselő Úr! Szeretném megnyugtatni, hogy az előterjesztő tudj a, mit terjesztett elő. Ez az előterjesztés az előkészítés során bírja azoknak a szervezeteknek és képviselőiknek a bizalmát és egyetértését - konkrétan ez a javaslat is, amiről ön beszél - olyannyira, hogy a gyakorló szféra megerősített csapattal képvisel tette magát az előkészítő kodifikációs bizottságban. Mind az Országos Ügyvédi Kamara, mind a Budapesti Ügyvédi Kamara elejétől végéig elküldte a tárgyalásokra a képviselőjét, és ők egyetértenek ezzel a javaslattal. Nem is mertük volna előterjeszteni, hogyh a a gyakorlat emberei nem értenek vele egyet. Köszönöm. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Balsai István úrnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Remélem, hogy nem feleslegesen beszélünk itt, tisztelt Országgyűlés, és remélem, hogy az államtitkár asszony is birtokában van annak a kormányzati nyilatkozatnak, amely a bizottság támogatását követően még egy szövegtervezettel kapcsolatos munkálkodásba is belekezdett az elérni kívánt szabály elhagyás ára. Én azt szeretném még egyszer felidézni - és úgy látom, hogy már itt nem is a különböző pártok frakcióiból itt lévő képviselőket, hanem a kormányt kell meggyőzni, hogy ezeknek az egyeztetéseknek, amire most az államtitkár asszony hivatkozott, nagyon vi szonylagos az értékük. Mert mi is tartottunk egy ankétot - hadd büszkélkedjek el ezzel: ott volt személy szerint az Országos Ügyvédi Kamara elnöke, ott volt az Országos Ügyvédi Kamara főtitkára, ott volt a Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke és főtitkára. És h ogy, hogy nem ez a négy gyakorló szakember, akik nap mint nap benyitnak egyegy tárgyalóterembe, mégpedig a legzsúfoltabbakba, a Fővárosi Bíróság tárgyalótermeibe, mert véletlenül mind a négyen sokat tárgyalnak ott, azt mondták, hogy velük senki soha ilyen típusú kormányzati szándékot nem közölt. Én azt nagyon jól tudom, hogy mondjuk a másik elnökhelyettes, történetesen Kovács Kázmér, az Országos Ügyvédi Kamara egyik elnökhelyettese valamilyen formában, valamilyen körben részt vett ezeknek az elképzelésekne k az előkészítésében. De azt is nagyon jól tudom, hogy történetesen a bírák sem értenek egyet ezekkel a szabályozásokkal. Lehet, hogy a Bírói Egyesület főtitkára vagy elnöke, aki mellesleg a Legfelsőbb Bíróság kollégiumának vezetője, Horeczki bíró úr hogy személyében azon az állásponton van - aki egyébként ritkán tárgyal mint legfelsőbb bírósági kollégiumvezető, tehát elég ritkán kerül abba a helyzetbe, hogy fellebbezési tárgyalást kelljen tartania, és arról kelljen véleményt formálnia, hogy most bejöjjöne az ügyfél a tárgyalásra vagy tárgyaláson kívül bírálják el - lehet, hogy az ő személyes véleménye tükröződik valamilyen egyeztetési jegyzőkönyvben, ha készült ilyen, de a bírói kar véleménye nem tükröződik benne, tisztelt államtitkár asszony. Nagyon szere tném, ha most az egyszer komolyan venné a kormány azt, hogy a bizottságban azt hiszem száz százalékkal vagy közel száz százalékkal a Szocialista Párt frakciója azonos tartalmú javaslatával összekapcsolva támogatták ezt a képviselők. Ne tegyenek olyan lépés t, ami ellenére van a parlament szakértő képviselőinek és szembemenetel az Alkotmánybíróság tételes végzésével, tételes határozatával. Én nagyon szeretném azoknak a képviselőknek a figyelmét felhívni, akik ugyan nincsenek jelen - bár most már szivárognak, mert van még néhány törvény, amit nem jogászként kívánnak megtárgyalni , hogy a jelenleg hatályos szabályozás - amit mi meghagyni javasolnánk - igen széles körben tárgyaláson kívül teszi elbírálhatóvá az olyan bagatell ügyeket, ami a bírósági tárgyalás sz empontjából nem érdekes, mert csak a perköltségre vonatkozik a fellebbezés, csak a járadék felemelésére vonatkozik, most itt fejből nem tudnám az egész Pp.t felsorolni, de van egy nagy sávja
