Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 8 (79. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - A gazdasági stabilizációt szolgáló egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDF):
2644 gyakorlat, amely a tapasztalat tényeire más megnevezést, más érté kelést kényszerített, s amelyben végső fokon az áldozatot kényszerítették arra, hogy rabtartóját dicsérve szenvedje el alávetettségét. Voltak és vannak, akik úgy vélték és vélik, hogy a hazugság erősíti az államot. Azonban ez nem így van. Még akkor sem, ha föltételezzük, hogy csak az alattvalók félrevezetettek, a rajtuk uralkodók megkapják a megfelelő tájékoztatást. Mit látunk azonban? A hazugság öl. Elpusztította azt a rendszert is, amelynek már a neve is hazug volt, amikor szocialistának szólíttatta magát , és népköztársaságnak az önrendelkezésétől megfosztott, gyarmatosított nép országát. Jelenleg azonban egy demokratikus ország felépítésén fáradozunk. S egy demokrácia még érzékenyebb a közlések, tettek igazságtartalmára. Az állampolgárok becsapása, de a k ülvilág becsapása is romboló hatású. JeanFranois Revel szerint - és itt idézek : "Ha a demokrácia az a rendszer, amelyben a polgárok döntik el a bel- és külpolitika általános irányvonalát azáltal, hogy szavazatukkal kiválasztják a különböző jelöltek prog ramjai alapján azt, aki kormányozni fog, akkor ennek a rendszernek csak úgy van értelme és csak akkor haladhat előre a polgárok érdekében, ha a választók helyesen vannak tájékoztatva mind a világ, mind nemzetük ügyeiről. Katasztrófához vezet, ha az állampo lgárok hamis információk alapján döntenek." Márpedig - amint látjuk - 1994ben ez történt. (Nagy taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Lányi Zsolt képviselőtársunk következne, de nem tartózkodik a teremben. Megadom a szót Pusztai Erzsébet képviselő asszonynak, őt követi Rott Nándor képviselő úr, a kisgazdapártból. DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ennek a pánikcsomagnak a politikai vitája során a kormány ellenérveket, érveket kért az ellenzék től. Az elmúlt napok vitájában tapasztalhatták, hogy ezeket az érveket és ellenérveket nemcsak az ellenzéktől, hanem a kormánypárti, a témához értő képviselőktől is megkapták; és érdekes módon a kifogások és ellenérvek időnként szó szerint összecsengenek. Mi magyarázatot szeretnénk már végre kérni, illetve megoldást arra a számtalan problémára, amit eddig fölvetettünk, és amit még fel fogunk vetni. Igen, Béki Gabriella azt mondta, hogy nehéz dolga van a kormánypártnak akkor, amikor egy ilyen megszorító nehé z intézkedést kell hozni és mi, akik kormányon voltunk, nyilván pontosan tudjuk, hogy ez milyen nehéz feladat. Mégsem ezt kérjük számon a jelenlegi kormánypártoktól. Hanem azt kérjük számon, hogy homlokegyenest az ellenkezőjét teszik annak, amit ígértek, m árpedig tudniuk kellett az ígéret pillanatában, hogy ez az ország milyen helyzetben van. Éppen ezért volt rendkívül tisztességtelen az a négy évig tartó politizálás. Az indokolás rendkívül fontos. A kormány azt mondja, igazságosabban akarja elosztani a szo ciális ellátásra jutó forrásokat. Ebben a csomagban nem újraelosztásról van szó. Ebben a csomagban az eddig meglevő ellátórendszerek egy részének megszüntetéséről és ellátások megvonásáról van szó. Szó sincs arról, hogy a megmaradó ellátások megemelkednéne k, hogy az így felszabaduló forrásokat visszaosztanák rászorultsági elv alapján. Nem kaptunk hatástanulmányokat, nem kaptunk számításokat arról, hogy a bevezetett intézkedések más oldalon, más ágon mit eredményeznek. Kaptunk ehelyett néhány rendkívül érdek es indokolást. Például ilyet: ma, a piacgazdaság viszonyai között az várható el, hogy az emberek a teljesítmények és így a munkabérek növelésére tegyenek erőfeszítéseket - mondja a magyarázó anyag, miközben a kormány a másik oldalon azt mondja, hogy reálbé rcsökkentésre van szükség. Hát hogyan lehet a jövedelem növelésére erőfeszítést tenni, miközben a másik oldalon ezzel egyidőben a reálbéreket csökkentik? Ez is egy érdekes kérdés. Rendkívül magvas magyarázatot találtam még emellett a magasabb jövedelmű csa ládoktól történő elvonás indokolásában: feltehető az is, hogy a nagyobb jövedelmű családokban általában kevesebb gyermeket nevelnek. Hát mit mondjak, rendkívül tudományos, rendkívül megfontolt,
