Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 2 (77. szám) - A büntetőjogszabályok módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Salamon László):
2457 Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt, hogy a felnőttkorúak ügyében eddig eljáró bíróságok megfelelően jártak el a fiatalkorúak ügyeiben is. Az ilyen esetben, amikor több elkövetőről volt szó, igazából a fiatalkorúakkal kapcsola tos speciális eljárási szabályok megtartása mellett, a tárgyalás vezetése során a bírák figyelemmel voltak a fiatalkorúak különleges érdekeire is. Gyorsan, hatékonyan le tudták zárni az ügyeket és egy adott körzetben sokkal inkább volt kisugárzó ereje az i lyen büntető ítéleteknek, mintsem ha ez koncentrálódni fog a megyeszékhelyen. Ezért véleményem szerint a jogalkotó törekvése nem támogatható, az eddig kialakult gyakorlat megváltoztatására valójában nincs indok. Sokkal több felháborodott, sértett tanú lesz a következő időszakokban, ha utazniuk kell azon ügyekben, ahol ők a sértett felek, ahol tanúként egyszer a nyomozóhatóság hallgatja meg őket, majd a bíróság egyszer, kétszer, de sok esetben háromszor is berendeli a tanúkat, hogy előadhassák azt, amit korá bban már elmondtak. Úgy gondolom, hogy a fiatalkorú vádlottak védelme valóban fontos a társadalom szempontjából, de legalább ugyanennyire fontos az ügyben vétlen tanúk helyzetének könnyítése, valamint a sértettek helyzetének könnyítése is. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Megadom a szót Szigethy István képviselő úrnak, az SZDSZ frakciójából. DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Azt hiszem, az előző parlamentben és a mos taniban is eléggé gyakran szóba hoztam azt a kérdést, hogy indokolatlanul sok ügy van a megyeszékhelyi bíróságoknál. Valóban, a gazdasági ügyektől kezdődően a közlekedési ügyekig nagyon sok költséget meg lehetne takarítani, nagyon sok ügyben közelebb lehet ne vinni az igazságszolgáltatást az állampolgárokhoz; ezzel én egyetértek. (21.30) Ebben a kérdésben nemrégiben néhány bíróval tárgyaltam, és általában ezekkel az észrevételeimmel egyet is értettek. Egy kivételt volt, ahol azt mondták, hogy ez az a pont, a hol nem szabad engedni, és ez a fiatalkorúbíróságok ügye. Azt hiszem, Sepsey Tamásnak az itt elmondott felvetései általában valóban reálisak. Általában valóban nem indokolt, különösen nagy megyében utaztatni az embereket feleslegesen, költségvetési szempo ntból is olcsóbb lenne, ha több ügyet a megyeszékhelyen kívüli többi bíróságnál is lehetne tárgyalni. De azt hiszem, ezt a kérdést nem lenne szerencsés lebontani, éppen a fiatalkorúakkal való speciális foglalkozás kíván különleges ismereteket az ott eljáró bíráktól, ezért ebben a körben a bírák szerint is mindenképpen szükséges, hogy ezek az eljárási szabályok megmaradjanak. Természetesen ezt lehet rugalmasabbá tenni, lehet az egyes helyi bíróságok székhelyén megtartani tárgyalásokat - amely költségkíméléss el járhat és ezeket a problémákat esetleg megoldja , de a tanácsok tekintetében a bírák véleménye szerint nem szabad engedményt tenni. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Salamon László) : Kérdezem, ki kíván még ehhez a ponthoz hozzászólni. (Senki sem jelentkezik. ) Mivel további felszólaló e ponthoz nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Megkérdezem, kíváne valaki szólni az ajánlás 13. pontjához, mely a törvényjavaslat 13. §ában a törvény 298. §a (1) bekezdésének kiegészítésével azt javasolja, hogy a nyomo zás meghatározott szakaszában csak a védő jelenlétében legyen kihallgatható a fiatalkorú gyanúsított. (Senki sem jelentkezik.) Nincs felszólalási szándék. Tisztelt Országgyűlés! Most érkeztünk el az említett 14. §hoz, amely tekintetében a részletes vita m egtartásának nincsenek meg a feltételei. Az alkotmányügyi bizottság tárgyalása után kerül sor a részletes vita megtartására a 14. §t illetően.
