Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 13 (54. szám) - A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SCHAMSCHULA GYÖRGY (MDF):
228 visszaadják iparjogosítványukat, vállalkozói igazolványukat az érintettek, hisz nem tudják me gszerezni a nyugdíjjogosultságot, a munkanélküli ellátórendszerből ki vannak zárva, végső soron a szükségleteket figyelembe venni már nem tudó szociális ellátórendszer felé sodródnának. Évek óta folytatott megfigyeléseink szerint, a kezdő vállalkozók szint e kizárólag a munkanélküliek ellátásából kikerült kényszervállalkozók. A törvényjavaslat még egy részkérdésével kívánok foglalkozni. 1992ben a szakszövetkezeti tagok korábbi járadékfizetését - nyugdíjalapjuk megszerzésének a lehetőségét - egy törvénymó dosítás eltörölte, s ezzel egyidejűleg nem rendelkezett arról, hogy a befizetett járulékaikat miért nem kapják vissza, vagy e járulék alapján miért nem számolják el tagsági viszonyként a megváltott éveiket. Hiányolom ezt ebből a törvényből, bár e törvényja vaslathoz nem kerülhetett becsatolásra, mert a törvényből 1992 februári hatállyal egyértelműen kikerült. Ezúton hívom fel az előterjesztő szíves figyelmét, hogy az országosan is mintegy 30003500 főt érintő rendezetlen jogi és anyagi vagy társadalombiztosí tási helyzetet utólag vizsgálja felül, és e tekintetben ezt a törvénymódosítást szíveskedjen kiegészíteni. Köszönöm a türelmüket. (Szórványos taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Megköszönöm dr. Bernáth Varga Balázs felszólalását. Szólá sra következik Schamschula György, a Magyar Demokrata Fórum képviselője. Kérdezem, hogy Samu János kétperces felszólalást kérte. (Dr. Samu János: Nem, tévedés.) Tévedés. Megadom a szót Schamschula György képviselő úrnak. DR. SCHAMSCHULA GYÖRGY (MDF) : Elnö k Asszony! Hölgyeim és Uraim! Ez az 1975. évi II. törvény egy kicsit úgy néz ki, mint az a nadrág, amin már annyi folt van, hogy nem látszik az alapanyaga, és mégis látni enged mindent, amit takarni akarnánk vele. Újabb folt kerül most a nadrágra. Félek, h ogy ez se fogja eltakarni a lényeget, de hát ha már úgy nézzük, hogy a nadrág állandóan romlik, valóban foltozni kell. Kérdés azonban, hogy jó helyen foltozzuke ezt a bizonyos ruhadarabot, hiszen nem biztos, hogy ott van a lyuk, ahova a foltot tesszük. Vo natkozik ez talán a törvényhozónak arra a nagyon meglepő szándékára, hogy a kezdő vállalkozók társadalombiztosítási hozzájárulását emelni kívánja. Nagyon jól tudjuk, ha valaki elkezd egy vállalkozást, annak első évben vajmi csekély a jövedelme; nagyon jó, ha az első évben visszakapja a befektetett tőkét, illetve valamiképpen ki tudja alakítani vevőkörét, klientúráját. Ezeknek a vállalkozóknak további terheket rakni a nyakába csak azt fogja jelenteni, hogy megnehezítjük új vállalkozások indulását, ezáltal gá toljuk a piacgazdaság kibontakozását, magasabb társadalombiztosítási bevétel reményében. Noha rá kell mutatni arra: nem biztos, hogy létrejön a magasabb társadalombiztosítási bevétel, éppen azért, mert ezek az emberek meggondolják, hogy elkezdjeneke legál isan vállalkozni, és vagy a feketegazdaságban fognak maguknak valamiféle megélhetést nézni, vagy pedig a munkanélküliek amúgy is növekvő táborát fogják gyarapítani. A másik ilyen rossz helyre tett foltként én a társasvállalkozást kiegészítő tevékenységként folytató tagok társadalombiztosítási terheinek a megemelését tartom. (18.20) Ugyanaz az elgondolás, mint az előbb, hogy ezek olyan kis jövedelmű, az üzleti élet perifériáján mozgó személyek, akiktől további összegeket elvonni - akármilyen állami koncentrá ció céljaira - rendkívül veszélyes és káros. Az előterjesztés számítása szerint ebből a két bevételi többletből 56 milliárd forintra számít a társadalombiztosítás többletbevételként. Hölgyeim és uraim, engedjék meg, hogy kételkedjek ebben a számban, de ha mégis bejön - tegyük fel, miért ne lehetne igaza a számítást végzőnek , akkor is
