Országgyűlési napló - 1994. évi téli rendkívüli ülésszak
1995. január 31 (51. szám) - Az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - BENEDEK MIHÁLY, a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság előadója:
275 sok időt vesztegettünk el. Kezdjük el a törvényjavaslat tárgyalását, s aztán majd kialakul a vita végére valamiféle pr ivatizációs törvény. Nem értjük tehát, hogy ha ez indokolja a vita sürgős megkezdését, akkor ezt miért nem lehetett már augusztusban vagy szeptemberben elkezdeni. Azóta valamilyen parlamenti vita során egyfajta privatizációs stratégiát és törvényjavaslatot valószínűleg a parlament is meg tudott volna már alkotni. Való igaz tehát, hogy késésben vagyunk. Ezt a bizottság kisebbségi véleményt megfogalmazó képviselői is elismerték, hiszen bár az MSZPSZDSZkormány nem kért száz nap türelmi időt, hanem azonnali c selekvést ígért, ettől függetlenül jó fél évnek kellett eltelnie ahhoz, hogy egyáltalán ezzel a kérdéssel parlamenti szinten foglalkozni tudjunk. Kifogásoltuk továbbá a javaslat jó néhány konkrét pontját. Így például az MSZPSZDSZkormány sűrűn hangoztatot t ellenőrzési és átláthatósági követelményét hiányosnak tartjuk a beterjesztett dokumentumok alapján. Ez a törvényjavaslat gyakorlatilag visszalépés a jelenleg hatályos szabályozáshoz képest is. A bizottság egyes tagjai úgy fogalmaztak, hogy a korrupció ka puját tárja szélesre ez a törvényjavaslat. Valóban található jó néhány olyan elem ezekben a dokumentumokban, amelyek nem tesznek lehetővé tiszta és átlátható viszonyokat. Olyan megfogalmazások szerepelnek a törvényjavaslatban, amelyek egymásnak ellentmonda nak. Így például az a megfogalmazás, hogy a privatizációs szervezet köteles a befektetők közötti esélyegyenlőséget megteremteni, ellentmond azoknak a prioritásoknak, amelyek a törvényjavaslat és a dokumentum más pontjaiban szerepelnek. A kisebbségi vé leményt megfogalmazó képviselők többek között kifogásolták a foglalkoztatási kényszer vagy kötelezettség törvényjavaslatban történő megfogalmazását is. Nem értjük, hogy ez a nagyon fontos szempont, amelyet a bizottság ezen tagjai is osztanak a többségi áll ásponttal együtt, miért nem kapott nagyobb hangsúlyt például azokban az esetekben, ahol a vezetői kivásárlásra kerülhet sor. Ugyancsak kifogásoltuk az ágazati miniszterek bővülő jogköreit, hiszen ezek a minisztériumok a privatizáció folyamatában egyre nagy obb és nagyobb hatáskört kapnak, amely az eddigi folyamatokkal részben ellentmond és szembemegy, és nem könnyíti meg az ellenőrzés, átláthatóság követelményét sem. Ugyancsak kifogásoltuk, hogy a felsorolt prioritások között nincs egyenlőség, hiszen akkor, amikor például 1995re privatizációs bevételként a költségvetés 150 milliárd forintot tervezett - amilyen mértékű még soha, egyetlen évben sem folyt be az elmúlt négy év során , ugyanakkor gyakorlatilag csak a készpénzbevételi szempont érvényesülhet, hisz en ha ezt a létrehozandó privatizációs szervezet végre akarja hajtani, meg akarja valósítani, akkor csak ennek a szempontnak tud érvényt szerezni. Ezek azok a legfontosabb szempontok, amelyeket a bizottság kisebbségi véleményt megfogalmazó tagjai fontosnak tartottak. Úgy véljük tehát, hogy ebben a formában szükségtelen az általános vita megkezdése. Részben az idő túlhaladt ezeken a dokumentumokon, részben pedig egymásnak ellentmondó szempontok szerepelnek, amelyeket ma már a többségi oldal képviselői sem va llanak magukénak, ezért a bizottság kisebbségi véleményeként az általános vitára alkalmatlanságot fogalmaztuk meg. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm Varga Mihály előadását. A foglalkoztatási bizottság szintén kisebbségi véleményt fogalmazott meg. Ezért e bizottság is két előadót állított. Elsőként a foglalkoztatási bizottság többségi véleményét ismerteti Benedek Mihály. Megadom a szót. BENEDEK MIHÁLY , a foglalkoztatási és munkaügyi bizottság előadója :
