Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. december 15 (46. szám) - Dr. Homoki János (FKGP) - a legfőbb ügyészhez - "Lupis továbbra is lop is?" címmel - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész:
3049 fizetésképtelenségre hivatkozva - csődelj árást kezdeményezett a hitelezők bevonásával. A hitelezők egyetértésével fizetési haladékot kapott. Tekintettel arra, hogy a brókerház a meghosszabbított határidőre sem tudta tartozását kiegyenlíteni, illetve a szerződésben vállalt kincstá rjegyeket sem bocsátotta a tárca rendelkezésére, a minisztérium vezetése büntetőfeljelentést tett a csalókkal szemben. Természetesen a 811 millió forintból egy fillér sem folyt vissza a minisztériumhoz. Ez év májusában a Terézvárosi Önkormányzat 227 millió forintot kitevő értékpapírjából 150 millió összegű értékpapírt helyezett el a Lupis Brókerházon keresztül. Természetesen az Ybl Bank, ahova az értékpapírok nagy részét elhelyezték, időközben csődbe ment. A fennmaradó 77 milliót ugyancsak a brókercégnek ad ták át kamatozásra. A vizsgálat során kiderült, hogy ezen összeget a polgármesteri hivatal a brókerházon keresztül váltóhitel formájában magánvállalkozóknak adta ki. A revizori vizsgálati jelentés tanúsága szerint 1992 áprilisában az éppen felfüggesztés al att álló polgármester 40 millióról szóló utalványról és 46 millió forint váltóvételről írt alá megbízási szerződést a Lupis Brókerházzal. A váltó és az átutalási szerződések azóta sem kerültek elő. Miután a hatalmas összeget elvesztő önkormányzat szintén f eljelentést tett az ügyészségnél a Lupis Brókerház ellen, a legfőbb ügyész úrtól az alábbiakat kérdezem: 1. Mit tett az ügyészség a bűncselekménysorozat felfedezése óta az ügy gyors, hatékony felderítése érdekében? 2. Megvizsgáltae és milyen eredménnyel, hogy a brókerház a felvett összegeket mire és hová, illetve milyen összegekben használta fel, valamint mennyi a felvett és a felhasznált összeg különbözete, hová lett a különbözet? 3. A feltehetően széles körű ügyészi feltáró munka során kik ellen történt vádemelés? 4. Az ügyben történte őrizetbevétel vagy letartóztatás, amelynek alapján súlyos büntetés kiszabása várható. 5. Lupis József szabadlábon vane, illetve hol tartózkodik? 6. Megvizsgáltáke, hogy a brókerházat a törvényes követelményeknek megfele lően hoztáke létre és azoknak megfelelően működötte? 7. Lupis József rendelkezike magyar állampolgársággal vagy kettős állampolgárságú, esetleg csak tartózkodási engedéllyel rendelkezik? És utoljára: amennyiben vádemelés történt, a bíróság kitűztee már a tárgyalást? Köszönöm. (Taps a Független Kisgazdapárt soraiban.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Az interpellációra dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész úr válaszol. DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész : Elnök Úr! Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az itt elhangzott nyolc kérdés egy folyamatban lévő bűnügyre és annak gyanúsítottjára vonatkozik - ezt kérem figyelembe venni! Az eljárás elrendeléséről annak idején a tömegtájékoztatási eszközök részletesen tudósítottak. A fokozott érdeklődést két körülmény váltotta ki: egyrészt az ügyben sértettek főhatóságok és intézmények - HM, BM, MÁV s a többi , másrészt pedig az, hogy a Lupis Brókerház Részvénytársaság megalakulásától kezdve fontos szereplője volt a honi tőkepiacnak, alapító tagja a Budapesti Értéktőzs dének, és a tőzsde forgalmát tekintve a három legaktívabb értékpapírforgalmazó között szerepelt. Az ügyből bűnügy lett számos sértettel, bonyolult tényállással. A benyújtás előtt álló vádirat több mint húsz oldalon írja le a tényállást. A kérdésekre azok sorrendjében válaszolok. Az elsőre: ebben az ügyben a rendőrség, az Országos Rendőrfőkapitányság vizsgálati osztálya nyomozott. Az ügyészség a nyomozást fokozott figyelemmel kísérte, a nyomozás során a nyomozó hatóság a törvénynek megfelelően járt el.
