Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. december 10 (44. szám) - Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - TARDOS MÁRTON, a gazdasági bizottság elnöke: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. KISS JÓZSEF, a szociális és egészségügyi bizottság előadója:
2854 egyházi szervezet is kiadhasson olyan okiratot, amely igazolja, hogy a külföldi adománytevő készpénzadományát a rá vonatkozó adóeljárási szabályokkal összhangban számolta el. Ezt az igazolást csak olyan esetben kell beszerezni, amikor az adománytevő kikötötte, hogy adományából, amit az állampolgárok széles körét érintő közösségi célra, szociális, egészségügyi, nevelési, oktatási, kulturális, hitéleti, környezetvédelmi, terület- és településfejlesztési célra csak úgy használhatnak fel, hogy abból Magyarországon adó nem fedezhető, és a kedvezményezett az adót kívánja visszaigényelni. Erre a visszaigénylésre a törvény most beterjesztett módosítása nyújt csak lehetőséget, amit bizottsá gunk fontosnak tart. De egyetértettünk az előterjesztővel abban, hogy szükséges az állami igazolás garanciája, hiszen nemcsak Magyarországon, hanem külföldön is számos egyház, felekezet, vallási közösség működik, és ezek között nyilván nem tehet a törvény különbséget. (10.20) Ugyanakkor nem szabad tág kapukat nyitni az esetleges visszaéléseknek, mert azok ronthatják a valóban nemes célú és önzetlen adományok társadalmi fogadtatását is. Ezért - és részben formai okokból - a képviselő urak indítványát bizotts águnk többsége, egyetértve a többi bizottsággal és az előterjesztővel, nem támogatta. Bizottságunkban a legélénkebb vitát Rózsa Edit képviselő asszony 30. és 39. pontban szereplő, egymással - szerintünk - elválaszthatatlanul összefüggő két módosító javasla ta váltotta ki. Itt egy kis kitérőt kell tennem a Ház további munkája szempontjából fontos kérdés miatt. A képviselő asszony 30. pont alatti javaslata a '94. december 5ei állapotot tükröző, akkor még sorszámot nem viselő ajánlástervezetben "keretes" megje gyzéssel szerepelt. Az ilyen megjegyzésnek a módosító javaslat szülőanyja vagy szülőatyja természetesen nem örül, mert arra figyelmezteti, hogy valamilyen tartalmi vagy formai hibát vétett. Jelen esetben a megjegyzés így szólt: "A Házszabály 94. §a (3) be kezdése szerint a módosító javaslat nem terjedhet ki a törvényjavaslattal módosíttatni javasolt törvény módosítással nem érintett részeire." Itt van a probléma; ez az egyre gyakrabban citált bekezdés nem egészen így szól. A pont helyett vessző van, ami utá n a mondat természetesen folytatódik: "kivéve, ha ez a szabályszerű módosító javaslat tartalma miatt nyilvánvalóan szükséges". - és itt már valóban pont van. Rózsa Edit a 39. pont alatt szereplő javaslatában a módosító törvénytervezet 26. § (1) bekezdéséve l megnyitott, a módosítás 1. számú mellékleteként az áfatörvény 2. számú mellékletében, ahol az eredeti előterjesztés az új 30. pontban tartalmilag is megnyitja az 129. pontokat, amikor hivatkozik rájuk, szóval a képviselő asszony itt, a 23. pontban kíván ta kiegészíteni a szolgáltatások körét, és ehhez bizony ki kellett vennie a valóban meg nem nyitott, eredeti 1. számú mellékletből, annak is a II. fejezet 104/A pontjából. Erről szól a 30. pontban szereplő indítvány. Így erre véleményünk szerint valóban vo natkozik a Házszabály gyakran citált bekezdése, de onnantól kezdve, hogy "kivéve". Mivel a T/234/42. számú ajánlás, tehát a többi bizottság véleménye még értelemszerűen nem állt bizottságunk rendelkezésére, így bizottsági állásfoglalás nélkül kell néhány s zemélyes megjegyzést tennem. Rózsa Edit javaslatainál a végleges ajánlásban már nem szerepel megjegyzés; az alkotmányügyi bizottság, mint a Házszabályon őrködő bizottság, a kérdésben nem foglalt állást, akárcsak a mi bizottságunk által nem tárgyalt, de ugy anígy az áfatörvény 1. és 2. melléklete közötti mozgásról szóló, más kodifikációs eljárást választó, Gaál Gyula által benyújtott 31. és 32. pont alatt szereplő indítványokról. A Házszabállyal ellentétesnek minősítette, illetve ahogy a zárójeles megjegyzése kben szerepel, az alkotmányügyi bizottság ugyanakkor nem bírálta el Kertész István és Veres János 12. és ezzel összefüggő 38. pont alatti módosító indítványát, amelyik az áfatörvény 1. számú mellékletét érinti, de ugyanúgy nevezettek 41. pont alatti indítv ányát sem, pedig ez a ténylegesen megnyitott áfatörvény 2. számú mellékletén módosítana. Az utóbbi három módosító javaslat azért is fontos, mert az alkotmányügyi bizottságon kívül minden más bizottság és az előterjesztő is támogatja. Ennyi kitérőt bocsáss on meg a tisztelt Ház.
