Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. október 24 (26. szám) - A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László):
1369 Ennek a módosító indítványnak - talán mind a kettőnek - az a lényege, hogy tekintettel az elhangzottakra és ennek a témának a közegészsé gügyi jelentőségére, úgy gondolom, ahhoz, hogy egy törvény kifejtse a hatását, hatékonyan tudjon működni, szükséges, hogy megfelelő szankciókat tartalmazzon. A szankcionálás a törvény hatékonyságát fokozza. Az eredeti előterjesztésben a 69. § tételei közöt t - amelyek a fűszerpaprika esetében 40 százalékos szankcionálást jelentettek volna - javaslom ezt 100 százalékra emelni azért, mert úgy gondolom, hogy ennek feltétlenül visszatartó hatása lenne. Ez a 100 százalék a kiskereskedelmi forgalom 100 százalékát jelenti. Módosító indítványom szükségességét magyarázza továbbá az, hogy a jövedéki szabályozási törvény, az alaptörvény 69. §ának megfelelő tételei - a dohánygyártmány, szesz és egyéb jövedéki termékekre vonatkozóan, a kávé kivételével valamennyi esetben - 100 százalék fölötti: 120, 140, 160 százalékos tételeket tartalmaznak. Nyilvánvalóan csak az lehet a logikus megoldás, hogyha valamennyi jövedéki terméket ilyen tételekkel szankcionáljuk, pontosan azért, hogy ezek az anomáliák a jövőben lehetőleg ne for duljanak elő. A következő ponthoz is hasonló indokokat tudnék felsorolni, ezért a második pont bővebb indoklásától eltekintek, csak jelezni kívánom, hogy hasonlóképpen 100 százalékos szankcionálási tételt javaslok. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖ K (dr. Salamon László) : Köszönöm. Képviselő úr utalt egyben a 3. pontbeli mondanivalójára is, mert logikailag összefüggőnek tekinti az érvelését. Miután a 2. ponthoz írásban előre jelzett felszólalások elhangzottak, kérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne valaki felszólalni a 2. ponthoz. (Nem.) Senki. Tisztelt Országgyűlés! Erre tekintettel akkor az ajánlás 2. pontjának részletes vitáját lezárom. Következik az ajánlás 3. pontja. Gombos képviselő úr jelezte, hogy nem kíván itt külön felszólalni. Kérdezem, hogy a 3. ponthoz kíváne még valamelyik képviselőtársunk hozzászólni. (Nem.) Senki. Mivel további felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát is lezárom. Megkérdezem képviselőtársaimat, kíváne valaki szólni az ajánlás 4. pontjához, amely a törvényjava slat 14. § (1) bekezdésének módosítását eredményezi. (Senki sem jelentkezik.) Felszólaló nem jelentkezett, így a részletes vita e szakaszát is lezártnak nyilvánítom. (18.00) Tisztelt Képviselőtársaim! Megkérdezem, kíváne valaki szólni az ajánlás 5. pontjá hoz, amely a törvényjavaslat mellékletében a felvezető mondat elhagyását javasolja? Nem jelentkezik felszólaló. A részletes vitát tehát e tekintetben is lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatom még képviselőtársaimat, hogy Homoki képviselő úr írásban j elezte felszólalási szándékát a törvényjavaslat 6. §ához, 14. §ához, 44/a §ához és 51. §ához. Tekintettel arra, hogy a törvényjavaslatnak ezeket a helyeit módosító javaslat nem érintette, az új házszabályi rendelkezés értelmében ezekhez a törvényhelyek hez hozzászólni nem lehet. Így nem tudok Homoki János képviselőtársamnak szót adni. Tisztelt Országgyűlés! Mivel további felszólaló nincs, a részletes vita egészét - a Házszabály 59. §a (1) bekezdése értelmében - lezárom. A módosító javaslatokról jövő het i ülésünkön határoz az Országgyűlés.
