Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 7. hétfő, tavaszi ülésszak 9. nap (366.) - A Duna egyoldalú elterelése miatti vízpótlási lehetőségekről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - KISS RÓBERT, DR. a dunai vízlépcsőrendszer kérdéseivel foglalkozó ideiglenes bizottság kisebbségi véleményének előadója: - ELNÖK (Szűrös Mátyás) - PAP JÁNOS, DR. a környezetvédelmi bizottság előadója:
680 Felszólaló: Dr. Kiss Róbert, a dunai vízlépcsőrendszer kérdéseivel foglalkozó ideiglenes bizottság kisebbségi véleményének előadója KISS RÓBERT, DR. a dunai vízlépcsőrendszer kérdéseivel fog lalkozó ideiglenes bizottság kisebbségi véleményének előadója: Elsősorban azokat az álláspontokat szeretném ismertetni, hogy miért nem tudta elfogadni a bizottság egy része ezt a határozati javaslatot. Akik nem fogadták el, azok a képviselők is egyértelműe n és mindannyian leszögezték, hogy nem az ellen vannak, hogy a szigetközi vízpótlás megoldódjék, hanem konkrétan ez ellen az országgyűlési határozat ellen, és ez ellen a megoldás ellen, és még egyszer hangsúlyozom, nem a szigetközi vízpótlás ellen. Vélemén yünk szerint ez a határozati javaslat nem alkalmas arra, hogy ezt a problémát megoldja. Egyrészt a határozat 1. számú melléklete teljes mértékben fölösleges, hiszen már egyértelművé vált az, hogy a szlovák fél milyen feltételekkel és hogyan fogadta, illetv e nem fogadta el az Európai Közösség szakértői véleményét, illetve a szakértői bizottság állásfoglalását. Ez tehát ilyen szempontból teljesen fölösleges. A 2. számú melléklet véleményünk szerint egyáltalán nem azt az álláspontot tükrözi, amelyet a magyar K ormány a szakértői véleménnyel szemben fogalmazott meg, hanem a szlovák kormány álláspontja ez teljes egészében. A harmadik ilyen jellegű dolog az volt, hogy ezt a határozati javaslatot a határidőre, tehát 1993. december 15ig is benyújthatta volna a Kormá ny, hiszen azóta semmilyen olyan jelentőségű esemény nem történt, amely módosíthatta volna ezt a határozati javaslatot; kivéve az, amit mondtam – ezt a módosítást viszont nem tette meg a Kormány – , hogy az 1. számú melléklet abszolút feleslegessé és szüksé gtelenné vált. Ezt tehát december 15ig is benyújthatta volna a Kormány. A Kormány jelen lévő képviselői egy szót nem szóltak arról, hogy milyen alternatív lehetőségeket vizsgáltak meg, milyen alternatív lehetőségek vannak e mellett a fenékküszöbös megoldá s mellett, illetve nem történt meg a károk összehasonlítása, hogy milyen kárt okoz a fenékküszöb megépítése, illetve milyen károkat okoz a vízpótlásnak vagy a fenékküszöb megépítésének elmaradása esetleg a későbbiek során. Nagyon fontosnak tartottuk, és mé g egyszer hangsúlyozni kell, hogy nem a vízpótlás elmaradásáról van szó, hanem a fenékküszöbös megoldásról, hiszen tulajdonképpen a Kormány hatáskörébe tartozna valamennyi olyan vízpótlási rendszernek vagy cselekvési programnak az elkészítése, amely nem ig ényli a fenékküszöb megépítését, illetve a dunakiliti zsilip üzembe helyezését, hiszen az Országgyűlés határozatai és az erre vonatkozó törvény értelmében a vízlépcső fő létesítményeit nem lehet üzembe helyezni, és ilyen fő létesítmény a dunakiliti zsilip is. Ennek üzembehelyezésén kívül bármelyik vízpótlási megoldás a Kormány hatáskörébe tartozik, és több mint egy éve teljes egészében a Kormány kezében van, illetve lenne a döntés. Ezt a vízpótlást már az elmúlt évben is megkezdhette volna, és folytathatta volna olyan megoldásokkal, amelyek kizárják a fő létesítmények üzembe helyezését. Végül még egy dolgot említek meg, hogy a bizottsági ülésen a vélemények javarésze a fenékküszöb megépítése ellen hangzott el – érdekes módon a bizottság tagjainak többsége mé gis e mellett a megoldás mellett foglalt állást. Köszönöm szépen. ELNÖK (Szűrös Mátyás) Köszönöm. Megadom a szót dr. Pap Jánosnak, a környezetvédelmi bizottság előadójának. (19.40) Felszólaló: Dr. Pap János, a környezetvédelmi bizottság előadója PAP JÁNOS, DR. a környezetvédelmi bizottság előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A környezetvédelmi bizottság február 28án megtárgyalta az előttünk lévő határozati javaslatot, és azt 10 igen, 5 nem és 3 tartózkodás mellett
