Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. április 5. kedd, tavaszi ülésszak 19. nap (376.) - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince):
1334 Ennek keretében az üzemeltető idegenforgalmi hivatal elkészítette a barlang új üzemeltetési szabályzatát, ezt 1990 februárjában jóváhagyták. Azonban a 90re tervezett rekonstrukció nem való sult meg. Az üzemeltető ezzel kapcsolatban a természetvédelmet nem kereste meg. Ugyanakkor a régi módszerre tért vissza, nem tartva be a szabályzatban előírtakat. (14.30) 1992ben a barlangban kialakult úgynevezett lámpaflórát nem kis anyagi ráfordítással megszüntettük. E téren tartós változást azonban csak a világítási rendszer teljes rekonstrukciója jelentene. Megtettük az erre vonatkozó előkészületeket is. Ez azonban még várat magára. A barlang, különösen pedig fokozottan védett barlang védelme, a védele m elsődlegességét biztosító hasznosítása csak erre a feladatra létrehozott szervezet keretében képzelhető el. Több évtizedes tapasztalatból tudjuk, az idegenforgalmi használatú barlangok üzemeltetése nem tartozik a legnyereségesebb vállalkozások közé, hogy ha tekintetbe vesszük a rendszeres ráfordításokat is. A vagyonátadási ügyben annyit mondanék, hogy a polgármester úr által idézett törvényhely nem pontosan azt mondja, amit a polgármester úr kiolvasni vél belőle. Belterületen levő természetvédelmi területe k önkormányzati tulajdonba adására akkor kerülhet sor, hogyha az illetékes tárca, illetve a tárca vezetője ebbe beleegyezik. Ebben az esetben korábban – nem az én miniszterségem ideje alatt – a vagyonátadási ügyben a hozzájárulást a KTM megtagadta, és volt egy olyan állásfoglalása a minisztériumnak, amelynek alapján a barlang nem kerülhet ki állami tulajdonból. Ebből az következik, hogy az önkormányzat ingyenes használati jogot szerezhetne, hogyha valamilyen intézménye működne ezen a területen. Viszont a he lyi önkormányzatnak nem működik itt intézménye, áttételesen legfeljebb a megyei önkormányzatra lehetne gondolni mint olyan önkormányzatra, amelynek szerve vagy intézménye az ingatlanon működik. Ez viszont azt jelentené, hogy a megyei önkormányzat szerezhet ne ingyenes használati jogot, amit a minisztérium és én sem helyeselnék, mert a megyei önkormányzat, illetőleg a hozzá tartozó idegenforgalmi szerv eddigi működésével nem érdemelte ki ezt a jogot. Az ügy fellebbezés folytán most másodfokon a Belügyminiszté riumban van, illetve a vagyonátadó bizottság új eljárást folytat. Meggyőződésem, hogy a problémát nem úgy kell megoldani, vagyvagy alapon, hogy vagy idekerül a tulajdonjog, vagy oda, hanem a felelősség megosztásával párhuzamosan a jogokat és a hasznot is meg kell osztani. Tehát azt gondolom, hogy a barlangnak természetvédelmi szempontok miatt állami tulajdonban kell maradnia. Ez nem jelenti azt, hogy az egész területnek állami tulajdonban kellene maradnia. Közös üzemeltetést kellene kialakítani közvetlen t árgyalásokon a helyi önkormányzatnak, a megye által megbízott idegenforgalmi szervezeteknek, illetőleg a területileg illetékes pécsi természetvédelmi igazgatóságnak. Ennek érdekében én közhasznú társaság alapítását javasolnám az érintett önkormányzatoknak, illetőleg a természetvédelmi igazgatóságnak. A közhasznú társaság alapítását előkészítendő javasolnám a telek megosztását. Tehát a barlang a természetvédelmi igazgatóság kezelésébe kerülne és állami tulajdonba. Ez viszont nem jelenti azt, hogy a felszíni nagy terület is állami tulajdonban maradna, a közpark jellegű részt a helyi önkormányzat kaphatná meg a tavakkal együtt (Az elnök mikrofonja megkocogtatásával jelzi a válaszadási idő lejártát.) az épületek egy részét pedig a megye üzemeltethetné tovább. Te hát én így képzelem el a helyi összefogással, és nem vagyvagy alapon, hogy vagy idekerül, vagy oda, hanem megosztott – feladatnak megfelelően megosztott – felelősséggel, teherviseléssel és a hasznok megosztott élvezetével. A probléma megoldását így gondol om. Köszönöm szépen. (Szórványos taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) :
