Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 29. kedd, tavaszi ülésszak 17. nap (374.) - A Duna egyoldalú elterelése miatti vízpótlási lehetőségekről szóló országgyűlési határozati javaslat határozathozatala - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - RAJKAI ZSOLT közlekedési, hírközlési és vízügyi minisztériumi államtitkár:
1289 építéséhez szükséges mintegy 300 millió Ft mindkét esetben, tehát a szivattyús vízpótlás és a fenékküszöbös, fenékgátas megoldás esetében is fellép, tehát ez nem döntő kérdés. Vannak más aggályok e megoldást illetően, amely talán úgy fog almazható meg, hogy ez szándékában a végleges megoldás felé vagy ennek irányába mutat. Nos, ez nem igaz. Ez ellen szól az ideiglenesség, maga a mű építőanyaga, amely nem egy fix beépített gát, görgetegkavicsból, sziklából, kőből áll. Ugyanezt jogi oldalról támasztja alá a hágai per iránti elkötelezett kormányzati magatartás. Továbbá ez esetben előnyünkre szolgál káraink enyhítésére tett lépésünk is, melyre a jog amúgy is kötelez bennünket, és elemeiben tartalmazza az Európai Közösség szakértőinek javaslatát is, tehát összhangban áll az Európai Közösség ajánlásával. A másik megoldást azok a módosító indítványok tartalmazzák, amelyek – mint mondtam – a szivattyús vízkivételt javasolják. Itt két megoldás vált lehetővé: az egyik a dízelaggregátokkal történő vízp ótlás; a másik a kevésbé környezetszennyező, de mindenféleképpen fix építmények építését megkívánó elektromos meghajtású szivattyú beépítése. Az ügy halaszthatatlanságára való tekintettel vegyes megoldást kell abban az esetben alkalmazni, ha a Ház mégis a szivattyús megoldás mellett dönt, azaz ideiglenes jelleggel nagyon gyorsan dízelszivattyúkat kell beállítani, mindaddig ezek üzemelnek, ameddig az elektromos meghajtású szivattyúk beépítésére lehetőség nincsen. De azt el kell mondanom, hogy ezek a szivatty úk hatalmas, nagyméretű villamos szivattyúk, több mint 1 m átmérőjű nyomócsőrendszerrel, hatalmas betonépítményekkel azon a területen, amelyet mindenáron óvni akarunk; óvni akarunk mindennemű betonépítménytől, és mindennemű olyan beavatkozástól, amely végl eges. Ezt a betonépítményt, amely a szivattyúállás épületét, műtárgyait képezi, legfeljebb robbantani lehet majd. Nem beszélve arról, és ezt talán mindenekelőtt figyelmébe ajánlom a tisztelt Háznak, hogy ez esetben közel 2 milliárd Ftos nagyságrendű fedez et szükséges, amely már igényli, és erre tessenek figyelni tisztelt képviselőtársaim, amely megköveteli az államháztartási törvény betartását, illetve azt, hogy a költségvetési tartalékot csak az államháztartási törvény által meghatározott módon, országgyű lési döntéssel lehet felhasználni. Erre a megoldásra tehát pillanatnyilag nem áll pénz rendelkezésre sem a költségvetésben, sem más alapokban. Ez a Parlament véleményem szerint már nem képes költségvetési módosítást végrehajtani, tehát törvényesen költségv etési tartalékokat a szivattyús megoldásra felhasználni nem áll módjában sem a Kormánynak, de még a Parlamentnek sem, hiszen törvényt szeg, ha ez megtörténik. Egy képviselői indítvány gondolt arra – érdekes, egyetlenegy képviselő sem gondolt rá, hogy ennek meg kellene teremteni valamilyen módon a pénzügyi hátterét – , Dragon képviselőé, de sajnos, az ő indítványa a bizottságoktól egyharmados támogatást sem kapott, így szavazni sem fogunk tudni róla, ha mégis ez történne. Végül fel szeretném hívni a figyelmet arra, hogy a Kormány nem tartja szükségesnek annak az elhatározásnak újbóli és újfent hangoztatását, hogy Magyarország és Szlovákia között a jogvitát a Hágai Nemzetközi Bíróság előtt kívánja megoldani. A Ház előtt levő előterjesztés csak a Szigetköz rövid távú és kárenyhítő tevékenységével foglalkozik, ezt a szándékát viszont az Országgyűlés korábban már deklarálta. Tisztelt képviselőtársaim! A Kormány a döntése meghozatalakor tudatában volt annak, hogy az általa javasolt megoldás csak enyhíti a károkat, é s minden olyan indítvány, amely felemlíti, hogy ez nem tökéletes megoldás, annak igaza van. De most, azt hiszem, és ez a legfontosabb, hogy a károk enyhítését kell megtennünk, sürgősen és halaszthatatlanul. Úgy is mondhatnám, hogy a két megoldás között egy enlőségjelet tenni bár költségben nem lehet, de a fenéklépcsős megoldás legalább annyira rossz, mint a szivattyús, de a két rossz megoldás között itt a kevésbé rosszat kellett választani. Önök is mindannyian elismerték, hogy haladéktalanul lépni kell. A sz igetközi természet nem tud kivárni még egy száraz vegetációs időszakot, így ez a lépésünk halaszthatatlan. Döntéseiket azonban
