Országgyűlési napló - 1994. évi tavaszi ülésszak
1994. március 23. szerda, tavaszi ülésszak 15. nap (372.) - A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Szabad György): - GALI ÁKOS, DR. (KDNP) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - MÁDI LÁSZLÓ (FIDESZ)
1101 is szorgalmazott. Ennek a felmérésne k az elmaradása rendkívül hátráltatja a helyi összehangolt, regionális, átfogó gazdasági programok megszüntetését, és ezáltal nemcsak a munkanélküliség csökkentését, hanem a foglalkoztatás elősegítését is. Az üzemi tanácsokkal kapcsolatban megjegyzésem, és zrevételem nincs, mindenképpen egy úgynevezett joghézag, hiátus keletkezett, e két törvény ellentmondásban volt egymással, ezt fel kell oldani, tehát a módosítás 1995re mindenképpen indokolt. Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Szólásra következik Gali Ákos, aki már korábban kétperces reflexióra kért lehetőséget. Az ülés vezetését átadom Dornbach Alajos alelnök úrnak. (Az elnöki széket dr. Dornbach Alajos, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Felszólaló: Dr. Gali Áko s (KDNP) GALI ÁKOS, DR. (KDNP) Köszönöm, Elnök Úr, a szót! Nem klasszikus kétperces ez abban az értelemben, hogy nem valamiféle személyes megbántottság okán kértem szót, legalábbis Mádi Lászlónak azt a megjegyzését, amely a sikerpropagandára utalt, semmi képpen nem tekintem annak, hiszen ezek szerint körülbelül úgy hallgatta végig a felszólalásomat, mint ahogy a FIDESZ nem vett részt a ma reggeli egyeztetésen. Én semmilyen ilyen megjegyzésre okot nem adtam, leszögeztem a keserű tényt, de megjegyeztem melle tte a biztató fejleményeket is, illetőleg azt a véleményemet most is megismétlem, hogy nem ez az a terület, ahol a Kormány markánsan bírálható volna négyéves tevékenységében. Amiért szót kértem, az a mundér becsülete az Országgyűlés érdekében, és az a megj egyzése, hogy túl sokat módosítottuk ezt a törvényt. Kétségtelen tény, hogy első ránézésre egy törvény gyakori módosítása – főleg egy parlamenti cikluson belül – arra a képzetre adhat okot, hogy az a törvény rossz volt. Nem feltétlenül ezért kerül sor törv énymódosításokra, mondjuk ezt azért el a nyilvánosság előtt, sor kerülhet más okból is, például azért, mert érzékeljük a gyakorlat és a törvény összevetésében azt, hogy valamiféle változtatásra van szükség, vagy például azért, mert bizonyos koncepcionális átrendeződések vannak. Amikor a 80as, 90es évek fordulóján sokkszerűen rátört a magyar társadalomra ez a probléma és az Országgyűlésnek szembesülnie kellett ezzel törvényalkotási szinten, akkor nyilvánvalóan felállította az eszközöket, és a gyakorlatban az eszközök alkalmazása között volt egy arány, mégpedig a passzív foglalkoztatási eszközök felé billent ez az arány, hiszen munkanélkülijáradékot fizettünk ki a szaporodó számú munkanélkülieknek, és csak csekélyebb szerepe volt az aktív eszközöknek. Későb b, amikor ez a sokkszerűség enyhült, akkor lehetett koncepcionálisan változtatni rajta, lehetett súlyt adni azoknak az eszközöknek, amelyek már az aktív foglalkoztatáspolitika irányába jelzik az elmozdulást. Csak azt szeretném a közvélemény számára tudatos ítani, hogy azért, mert módosítanak egy törvényt – akár egy cikluson belül is – , emögött nem feltétlenül annak a törvénynek a minősége húzódik meg. Köszönöm a figyelmet. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Mádi László képviselő úr kap kétperces viszonválaszra lehetőséget. Felszólaló: Mádi László (FIDESZ) MÁDI LÁSZLÓ (FIDESZ) Elnök Úr! Nem örülök ennek a vitának. Azt gondolom, hogy körülbelül hatnyolc alkalommal módosítani egy törvényt három éven belül, az mondjuk nem feltétlen ül a legdicséretesebb teljesítmény, és nem feltétlenül mutat koncepciózus, végiggondolt törvényalkotást. Én ennyit szerettem volna mondani, ezt a véleményemet fenntartom.
