Országgyűlési napló - 1993. évi őszi ülésszak
1993. szeptember 14. kedd, őszi ülésszak 4. nap (322.) - Az ülésnap megnyitása - Napirend előtti felszólalók - ELNÖK(Szabad György): - BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter:
184 ELNÖK(Szabad György) : Köszönöm. Szólásra kért lehetőséget Boross Péter belügyminiszter úr. Napirend előtti felszólaló: Dr. Boross Péter belügyminiszter BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nag yon súlyos szavakat mondott Szabó Lukács képviselő úr, és én úgy vélem, hogy korrekt parlamenti viszonyok közepette ezekről a témakörökről időben értesíteni kell azt, aki képes, vagy készsége van a válaszra, mert itt annyi témát sorolt fel, és én nem tudta m még öt perccel ezelőtt sem, hogy ezeket napirend előtt elmondja, úgy vélem, teljes értékűbb lett volna a válaszom, netán adott esetekben az egyetértésem, ha tudok arról, hogy ez a kérdés itt, napirend előtt felszólalás formájában elhangzik. Két dologra a zonban szeretnék utalni, ígérvén azt, hogy a következő héten napirend előtt ezekre a kérdésekre a Belügyminisztérium képviselője válaszolni fog. Az első, hogyha azt mondjuk, hogy a maffia benyomult a politikai hatalomba, akkor ez nem egyenértékű azzal, hog y különböző bűncselekmények vannak, és azokat felsoroljuk. Ez egy nagyon súlyos mondat, hogy a maffia összefonódott, a maffia behatolt a politikai hatalomba. Azt hiszem, nem kell különösebb képzettársítás, hogy milyen veszélyei vannak ennek. Európában jele nleg folyik krízis egy országban, ahol ez egyértelműen tetten érhető. Ezzel kapcsolatban szükségesnek tartom nagy nyomatékkal hangsúlyozni, hogy a politikai hatalomba a maffia, ha egyáltalán maffiáról lehet beszélni, nem hatolt be. Mindez nem cáfolja, hogy bűncselekmények vannak, és különböző területeken különböző súlyúak. A számok már kiestek emlékezetemből, tehát a félkarú rablók, vagy ezek a szerencsejátékgépek körüli rendőrségi ellenőrzés több ezer gép lefoglalásával járt azóta, de most nem tudom pontos an megmondani, hogy mennyivel. Különböző bűnvádi eljárások vannak folyamatban. Én úgy hiszem, hogy ezekről valóban, megfelelő felkészülés után egy külön tájékoztatást kell adni. Nagy nyomatékkal hívom fel a figyelmet erre az ugyancsak híranyagban eszkaláló dott 20 milliárd forintos bankügyletre, amely 2000 milliárd forint kihelyezett hitel arányában mérlegelendő. És mérlegelendő, hogy közel negyven ügy kapcsán jelent meg. És ebben van megtévesztés, banki hivatalnok megtévesztése, és van banki hivatalnok rész vétele. Úgy vélem, hogy ennek az ismételt hangoztatása így, egy összegben, 20 milliárd forintban állandóan valami rossz képzeteket kelt és valóban joggal sérti a bankrendszerben dolgozó tisztviselők érzékenységét. Ezek egyenként nyomozati ügyek. Van, amely ik bírósági szakban van, és egyenként minősítendők. Én remélem, hogy éppen a közhangulat hatására is mind a nyomozati, mind a vádemelési, mind a bírósági eljárás felgyorsul, hogy hamarabb lehessen ezeknek az ügyeknek a végére pontot tenni. Végül szükségesn ek tartom hangsúlyozni — egyetértvén tulajdonképpen a képviselő úrral abban — , hogy ellenőrzési rendszerünk korántsem jó, szervezeteink működése korántsem jó, az igazgatási hierarchia sem működik olyan jól, mint ahogy működnie kellene. Ezt én más egyéb pél dákkal is tudnám illusztrálni. Egy határozottabb kormányzati munka törvényi feltételeit valóban jobban meg kell teremteni, mint ahogy a megelőző években az megteremtődött. Ez a felismerés nem új keletű. Ilyen természetű tervezet csak a Belügyminisztériumba n is több készült. Én bízom abban, hogy a tisztelt Ház egyetért majd azzal, hogy ezek a szigorítások — kontroll, igazgatás, irányítás, beavatkozási jog szempontjából — egy erőteljesebb kormányzati munka érdekében feltétlenül szüksé gesek, hogy olyan ügyek ne legyenek, amelyek nem szükségképpen vannak. És végül én úgy vélem, hogy nem kell külön aláhúznom a tisztelt Ház előtt, hogy a miniszterelnöki utalás az amerikai unokák nagypapáira nem ilyen ügyekre vonatkozott, és ez egy meglehet ősen közismert, és aki tájékozott akár ilyen természetű irodalomban, az is tudja, hogy
