Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 2. kedd, a tavaszi ülésszak 2. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - VARGA MIHÁLY (FIDESZ)
106 azért hozott korrupcióellenes törvényeket, hogy mindenki betartsa. Ezért annak ellenére, hogy a mai napon végre megtörtént az, aminek 8 hónappal ezelőtt kellett volna megtörténnie, a válasz nem fogadható el. Köszönöm. (Taps.) Határozathozatal ELN ÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Interpelláló képviselőtársaink a miniszteri választ nem fogadták el. Kérdezem ezért az Országgyűlést: elfogadjae a miniszter úr válaszát? Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Megállapítom, hogy az Országgyű lés 61 igen szavazattal, 90 ellenében, 53 tartózkodás mellett a miniszteri választ nem fogadta el, ezért az interpellációt kivizsgálásra kiadom a mezőgazdasági bizottságnak. Tisztelt Országgyűlés! Soron következne dr. Fodor Gábor és Kósa Lajos, a Fiatal De mokraták Szövetsége képviselőinek interpellációja a miniszterelnökhöz a Debreceni Tanítóképző Főiskola ügyében, azonban képviselőtársaink jövő hétre kérték interpellációjuk elhalasztását. Következő interpelláló képviselőtársunk Varga Mihály, a Fiatal Demok raták Szövetségének képviselője, aki interpellációt nyújtott be a miniszterelnökhöz "A képviselői munka akadályozásának rafinált technikái" címmel. Átadom a szót Varga Mihály képviselőtársunknak, egyben közlöm, hogy a miniszterelnök úr megbízásából dr. Hor váth Balázs miniszter úr adja meg a választ. Interpelláció: Varga Mihály (FIDESZ) - a miniszterelnökhöz - "A képviselői munka akadályozásának rafinált technikái" címmel VARGA MIHÁLY (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az elmúlt időszak ban döbbenettel kellett tapasztalnunk, hogy felelős kormányzati szervek ügyes trükkökkel semmibe veszik az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény 9. §ának (1) bekezdését. Ez a jogállamiság megvalósítását szolgáló garanciális sza bály kimondja, hogy - idézem : "Az állami szervek kötelesek az országgyűlési képviselőket megbízatásuk ellátásában támogatni és részükre a munkájukhoz szükséges felvilágosítást megadni." Ez a rendelkezés mérlegelési jogkört nem tartalmaz, hanem egyértelmű kötelezettséget ír elő az állami szervek számára a tekintetben, hogy a munkájukat végző képviselőket az általuk kért információkkal ellássák. Ezzel szemben sajnálattal kellett tapasztalnunk, hogy az utóbbi időben e törvényi előírást a kormányzás magas rég ióiban elhelyezkedő intézmények nem nyíltan, hanem az úgynevezett passzolásos technikával semmibe veszik. Két példa: 1992 novemberében egy interpellációm előkészítése során szerettem volna megismerni egy ÁVÜnél lefolytatott vizsgálat anyagát. De ezt az ÁV Ü azzal utasította el, hogy a kért anyag már nincs nála, és megnevezte a szervezetet, ahova a kért iratokért fordulhatok. Ez a szervezet pedig visszadobta a labdát azzal, hogy az anyag még az ÁVÜnél van. A másik sajnálatos és beszédes eset frakciótársamma l esett meg. Ő a Parlament elé benyújtott bírósági szervezeti törvény módosításával foglalkozva szükségesnek tartotta a törvényjavaslat kapcsán a Legfelsőbb Bíróságnak és az Országos Bírói Tanácsnak a módosítással kapcsolatos véleményét megismerni. Miután törvényi előírás kötelezi a jogszabály előkészítőjét - jelen esetben az Igazságügyi Minisztériumot - arra, hogy e szervek véleményét az előkészítés során beszerezze, képviselőtársam az igazságügyminiszter úrhoz fordult ezen iratok kiadásáért. Az elutasító válasz - ugyan nem a miniszter úrtól, hanem a miniszteri kabinetirodától - azzal az indokkal született meg, hogy a két szervezet az IM keretein kívül működik, így véleményüket közvetlenül az érintettektől szerezzük be. Az indok átlátszó , jogilag is vitatható, és korrektnek nehezen nevezhető. Képviselőtársam most kérését megismételve bizakodik abban, hogy a miniszter úr felülvizsgálja apparátusa álláspontját.
