Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 16. kedd, a tavaszi ülésszak 6. napja - Mentelmi ügy: Dr. Torgyán József (FKgP) mentelmi ügye - ELNÖK (Dornbach Alajos): - TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP)
455 ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kérdezem Torgyán József képviselő urat: fel kíváne szólalni? (Igen.) Igen. Megadom a szót. Felszólaló: Dr. To rgyán József (FKgP) TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP) Természetesen, Elnök Úr! Bár a bizottság elmarasztaló álláspontja egyáltalán nem lep meg, de miután úgy gondolom, hogy a Parlamentnek a mentelmi ügyekben folytatott eddigi gyakorlata végül is a jogi annalesek be való, és elrettentő példaként kell majd az egyetemeken tanítani, hogy hogy nem szabad a jogot alkalmazni, illetőleg, hogy a törvényalkotó hogy él vissza a törvényalkotói jogával. Legyen szabad rámutatnom arra, hogy én távolról sem tekintem olyan egyszer űnek ezt az ügyet, és általában a mentelmi ügyeket akkor, amikor az országgyűlési képviselő is tesz büntető feljelentést, mint ahogy azt a mentelmi bizottság előadója tette. Ugyanis ebben az esetben egész egyszerűen arról van szó, hogy a büntetőeljárásjog unk egyik alapelve, az ügyfélegyenlőség elve nem érvényesül, mégpedig azért, mert az országgyűlési képviselő hátrányban van a nem országgyűlési képviselővel szemben. Mert én hiába teszek büntető feljelentést bármilyen sérelem miatt, az én feljelentésemet n em tárgyalhatja a bíróság, mert az elfekszik itt az Országgyűlés valamelyik hivatalában - gondolom én: az Országgyűlés elnökénél. Ennek következtében tulajdonképpen egy olyan helyzet áll elő, mint, mondjuk, a görög városállamok jogalkotásának és bíráskodás ának idejében, ahol a szabad polgárra más jogszabályok vonatkoztak, mint a nem szabad polgárra. Ebben az esetben egyértelmű, hogy az országgyűlési képviselőnek a jogállása a nem szabad polgár jogállásába dönt minket. Ezen túlmenően rá kell mutatnom arra, hogy ráadásul az én feljelentésem - szeretném kiemelni - itt a Házban történtekkel kapcsolatos. Ugyanis amikor én mint országgyűlési képviselő 1992. VI. 22én bejelentettem a Ház előtt, hogy a Független Kisgazdapártot fegyveres támadás érte. csak zárójelben . (Derültség.) Nyilvánvalóan, egyes kollegáimnak, akiknek az agytekervénye talán nem olyan fejlett, mint a hangszálaik. (Derültség.) . erre való tekintettel tovább kívánják fejleszteni a hangszálaikat, ezért beordítoznak az én felszó lalásomba. De visszatérek arra, amikor fegyveres támadás érte a Független Kisgazdapártot. (Általános derültség.) . és én felszólaltam itt, a Parlamentben, ezt követően a Parlament épületében a plenáris üléssel szemben a magyar médiumok: a rádió, televízió és az újságok képviselői szinte egészének a jelenlétében, mintegy 3040 újságíró jelenlétében, országgyűlési képviselők jelenlétében engem Cseh Sándor megtámadott, a legdurvább szavakkal becsmérelt. Amikor is én kértem. (Derültség.) ., lehet, hogy ez egyes országgyűlési képviselőknek egy rendkívül mulatságos történet, de azért az ország nyilvánosságának el kell mondjam: én kértem ekkor, hogy mint országgyűlési képviselő kapjak védelmet. Sajnálatos módon nem kaptam védelmet. Ezt követően írásban a Ház elnökéh ez fordultam. Tőle külön kértem azt, hogy az országgyűlési képviselőnek járó védelemben részesítsen. Sajnos, a mai napig nem tudtam elérni, hogy ezt megkapjam. A büntetőeljárás kapcsán is hátrányos helyzetben leszek, miután a törvényben írt vádemelési jogo mat nem tudom érvényesíteni, azért, mert országgyűlési képviselő vagyok. Én úgy gondolom, ezen természetesen lehet derülni, lehet örülni, hogy Torgyán Józseffel mi elő nem fordul, de az nem változtat a tényen, hogy a tisztelt Ház ebben az esetben a törvény telenség talajára helyezkedik. Mint ahogy, sajnos, meg kell mondjam, az egész mentelmi gyakorlat egyéb vonatkozásaiban is törvénysértő, mert kezdve attól, hogy az idézéseken, amiket kiküld a mentelmi bizottság, nem tünteti fel, hogy melyik ügyről van szó. (Általános derültség.) ., miután az előbb elmondott tényállásból fakadóan több ilyen természetű ügy is van folyamatban, így az eljárás alá vont annyi joggal nem rendelkezik, mint mondjuk, egy szabálysértési eljárásban, ahol ugyancsak közölni kell az eljárá s alá vonttal, hogy mi miatt indult meg az eljárás.
