Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 9. kedd, a tavaszi ülésszak 4. napja - Az országos betétbiztosítási alap létrehozásáról és működésének részletes szabályairól szóló törvényjavaslat általános vitájának lezárása - Az állategészségügyről szóló 1981. évi 3. törvényerejű rendelet kiegészítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Szabad György): - GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ)
298 szükséges, a tulajdonjogot és az állat egészségügyi állapotát hitelesen igazoló olyan jogintézmény megalkotását, amely biztosítja a tenyésztés, a tartás és forgalmazás optimális feltételeit. Az egyéni igényeken túl több települési ön kormányzati testület is hangot adott annak az igényének, hogy mielőbb kerüljön bevezetésre az illetékességi területén tartott forgalmazott állatok tulajdonjogának és egészségügyi állapotának igazolását szolgáló jogintézmény. Tették ezt annak tudatában, hog y a marhalevél kiváltásának és kezelésének feladata és hatásköre nyilvánvalóan rájuk fog hárulni. Mindennek ellenére mintegy száz település kérte már eddig - tudomásom szerint - ennek a visszaállítását. Tisztelt Országgyűlés! Úgy vélem, a beterjesztett tör vényjavaslat egyrészt kielégíti az általam jelzett igényeket, hiányt pótol, másrészt a létrehozandó jogintézmény mindenben megfelel a korszerű és egyszerű közigazgatási elvárásoknak. Ezért javasolta a mezőgazdasági bizottság - mint ahogy már említettem - t eljesen egyhangúlag, ellenszavazás és tartózkodás nélkül a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságát, és tisztelt képviselőtársaimnak mielőbbi elfogadását. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Kérdezem a törvényjavaslat tárgy körében érdekelt bizottságokat, kíváne valamelyikőjük előadót állítani. Senki sem jelentkezett. Felszólalásra jelentkezett Glattfelder Béla a Fiatal Demokraták Szövetsége részéről. Felszólaló: Glattfelder Béla (FIDESZ) GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ) Köszönö m, Elnök Úr. Rendkívül röviden próbálom összefoglalni álláspontomat. Azért nincs szükség hosszasabb fejtegetésre, mivel az elmondottakkal alapvetően egyetértek, bár közel sem vagyok olyan mértékben meggyőződve arról, hogy vajon pont ez a megoldás az, amely ik ezeket a problémákat megoldja, azonban a próbálkozást mindenképpen helyénvalónak tartom. Valószínűleg ezt a kérdést pár év múlva úgyis újra kell majd szabályozni, már csak azért is, mert jelenleg egy törvényerejű rendeletbe vannak ezek a szabályok fogla lva, és valószínű, érdemesebb lesz ezeket törvénybe emelni. Ugyanakkor felhívnám arra a figyelmet, ez az egész kérdés, a marhalevél bevezetése nem lesz egy olcsó mulatság, hiszen egy sertéstartó esetében egy egyszerű elidegenítés - pl. malacvásárlás , ill etve egy egyszerű átirányítás, közvágóhídra való szállítás már 200 forintba kerül, és ha a szerencsétlen állattenyésztő még elveszti a marhalevelét, akkor egy újat kell kiváltani, ami 800 forintba kerülne neki. Ebből minden állattenyésztéshez értő képvisel őtársam tudhatja, hogy a marhalevél bevezetése az állattenyésztés bizonyos részeiben a jövedelmezőségre igen kedvezőtlen hatással lesz. Magyarországon közel 6 millió sertés van. Erre az egyszeri marhalevélkiváltás is, bár igaz, hogy vannak közös marhalevé l kiváltására lehetőségek, jelentős költséget fog jelenteni az állattenyésztőknek, azonban jelentős bevételt az önkormányzatoknak, lévén, hogy az önkormányzatot illeti a bevétel. Módosító javaslatot nyújtottam be, amelyet majd egy új változatban fogok módo sítani, lévén, hogy néhány leírási hiba került a módosító javaslatomba. Elnök úr, e mellett most érvelnék, és így a részletes vitában a felszólalásomat megtakarítom a tisztelt Háznak. A módosító javaslat a kormányzat elképzeléseihez képest nem tartalmaz új elemeket, csupán a kormányzat által a törvényjavaslathoz csatolt, ún. szakmai kiegészítésből kíván egykét elemet a törvénybe átemelni. A szakmai kiegészítés ugyanis egy kormányrendelettervezetet tartalmazott, amelyik két lényeges ponton fogalmaz meg nag yon lényeges szabályokat, amelyek szerintem inkább a törvénybe lennének valók. Ezek egyrészt a marhalevél tartalmára vonatkozó megállapításai a kormányrendelettervezetnek, másrészt pedig az a része a kormányrendelettervezetnek, amelyik leírja, hogy az ál lattartó milyen állatoknál, mely esetekben köteles marhalevelet kiváltani.
