Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. május 18. kedd, a tavaszi ülésszak 32. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - JÓZSA FÁBIÁN, DR. belügyminisztériumi államtitkár:
2406 a képviselőt az idő múlására.) kértem a köztársasági megbízottól - eredménytelenül. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Képviselőtársam, erősen túllépte a keretet. Tisztelt Országgyűlés! Az előző bejelentésemmel ellentétben, újabb megállapodás értelmében az interpellációra dr. Józsa Fábián belügyminisztériumi államtitkár úr adja meg a választ. Átadom a szót. Dr. Józsa Fábián belügyminisztériumi államtitkár válasza JÓZSA FÁBIÁN, DR. belügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Ráday Mihály Képviselőtársam! Képviselő úr interpellációjában egy konkrét eset kapcsán von le általános következtetéseket, és tesz felettébb elmarasztaló megállapításokat a köztársasági megbízottak építésügyi tevékenységéről. Súlyos állítás, hogy - idézem - "A köztársasági megbízottak legitimálják az építésügyi jogszabályokat áthágva építkező személyeket, szervezeteket, zavart okoznak az építésügyi igazgatásban, ellehetetlenítik a kétségtelenül sokszor hibázó polgármesteri hivatalok jó szándékú törekvéseit." et cetera, et cetera. (Hangos derültség.) Nem tudom, képviselő úr és igen tis ztelt Országgyűlés baloldala, állításaimmal mekkora meglepetést okozok önöknek, de tény, hogy mind az interpellációban felhozott konkrét ügy alapos vizsgálata, mind általában az építéshatósági ügyekben hozott közigazgatási bírósági döntések a Köztársasági Megbízotti Hivatal, illetve a köztársasági megbízotti hivatalok építéshatósági tevékenységének magas fokú szakszerűségét támasztják alá. Képviselő úr, engedje meg, hogy a saját történetemet előadjam az ön által hivatkozott építkezésről. A konkrét ügyben, a mely a Budapest III. kerület, s nem a II. kerület, miként az az írásos anyagban szerepel - Bécsi út 34/36. szám alatti építkezésekre vonatkozik, a Variant Centrum Kft. a III. kerületi tanácstól vásárolt egy telket, amelyre építési engedélyt kapott egy műem léki környezetben létesítendő szolgáltatóházra. Az engedély alapján 1992 márciusában megkezdett építkezést a Történeti Múzeum kérésére az első fokú építésügyi hatóság leállította. E döntés nyomán az építtető a Köztársasági Megbízotti Hivatalhoz mint másodf okú építésügyi hatósághoz fordult. A köztársasági megbízott az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 62. §a alapján az első fok közbenső intézkedését, tehát az építkezés leállítását nem minősítette érdemi határozatnak, következésképp az építtető kérelmét elutasította. Mindez azt jelenti, hogy a félbeszakított építkezés nem lett volna folytatható a köztársasági megbízotti döntés alapján. Ennek ellenőrzése, tehát a leállítás ellenőrzése az államigazgatási eljárás általáno s szabályainak a hatósági ellenőrzésről szóló 55. §a értelmében az első fokon eljárt építésügyi hatóság, vagyis a III. kerületi Polgármesteri Hivatal kötelessége, illetőleg kötelessége lett volna. Ha az ügyben történt mulasztás hatóság részéről, akkor az az ellenőrzési kötelesség elmulasztása volt, és így állhatott elő az a helyzet, hogy a polgármesteri hivatal nem tudott érvényt szerezni egyébként ekkor valóban jogszerű döntésének. A képviselő úr figyelmét felhívom arra, hogy a Köztársasági Megbízotti Hiv atalnak egy első fokon érdemben el nem bírált építési ügy tekintetében, törvényeink szerint, semmiféle intézkedési hatásköre nincs. Amíg első fokon érdemben el nem bírálják az ügyet, addig nem tehet egy másodfokú államigazgatási szerv közbeeső intézkedést. A leállítást követően az eredeti befektetőtársaság elállt a szándékától, az építtető azonban - valóban úgy, ahogy képviselő úr is mondta - új beruházókkal, módosított programmal, az engedélyezettől eltérően folytatta az építkezést.
