Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. március 22. hétfő, a tavaszi ülésszak 15. napja - A magánszemélyek jövedelemadójáról szóló 1991. évi XC. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (8989-es szám) általános vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
1147 megmondani: mi az adómentességnek a logikája? És most nem a jogászoktól, hanem a közgazdászoktól várom, tudom, hogy nincs logikája, az lenne a szép, ha adórendszerünkben nem lennének ilyen adómentességek, de amíg vannak, könyörgöm, addig legyünk következetesek! Most a temetési segélynek a feltételei lényegesen nem változtak. Ezzel szemben csak az változott, hogy ki nyújtja ezt a temetési segélyt, és most már nem adómentes. ne m az a tipikus jövedelemszerzési mód, amivel az állampolgárok vissza szoktak élni, ennyi szociális érzékenységet mindenkiről feltételezek. De hasonló dolgokat mondhatnék el a javaslatunkban foglalt többi támogatásról is. Mert nézzük meg annak a feltételren dszerét, hogy a lakásfenntartási támogatásnak milyen feltételrendszere van. Kérem szépen, a lakásfenntartási támogatásoknál - ajánlva természetesen, az önkormányzatok fogják megállapítani - ha az összjövedelemnek 35%át elérik a lakásfenntartással kapcsola tos költségek, ez az ajánlás az önkormányzatok felé, hogy ilyen esetekben szobanagyságtól, szobaszámtól függően, illetőleg területnagysághoz mérten adják ezt a lakásfenntartási támogatást. Milyen jövedelmi viszonyok kellenek, hogy valaki ehhez hozzájusson? Nyilván nem az a kategória, ahol általában az adózók kategóriája, mégis, mivel az adórendszer egy évre van, van, aki egy olyan helyzetbe került, amikor ez a lakásfenntartási támogatás meg fogja illetni, majd amikor az adóbevallását teszi, akkor fogja megt udni, hogy neki tulajdonképpen ezek után adózni kellett volna. De ugyanezt mondhatnám el - és elnézést kérek, itt már nem is hivatkozom a szociális érzékenységre - a munkanélküliek jövedelempótló támogatása esetén, mert hogyha a legkisebb nyugdíj összegéne k - 6300 forint volt akkor, amikor megszavaztuk - 80%a lesz a mértéke ennek a támogatási formának, nyilvánvaló, ha az egész évben valaki munkanélküli maradt továbbra is, akkor semmilyen körülmények között nem fog adózni. Mégis netán ez az ember mindent el követ, hogy elhelyezkedjék, s mindent elkövet, hogy ne legyen továbbá munkanélküli, akkor lehetséges, hogy utólag meg fogja tudni, hogy neki most ezek után adóznia kell. (19.20) Én úgy gondolom, a tisztesség azt kívánja, hogy tisztességes szakmai érveket h ozzunk fel, és nyilvánvaló, hogy mindenekelőtt nem általában és az általánosság szintjén közgazdasági elméletekről tárgyaljunk, hanem konkrét adókérdésekről tárgyaljunk. Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Én úgy látom és úgy gondolom, hogy a költségvetési bi zottság álláspontjával szemben a szociális bizottsággal és az alkotmányügyi bizottsággal egyezően a javaslatunkat továbbra is fenn kell tartani. Fenn kell tartani azért is, mert eddig talán szakmai érveket mondtam, most talán egy nagyon lényeges politikai érvet is el kell, hogy mondjak. Tessék szíves lenni megmondani, hogy önök, aki a szociális törvénynél igennel szavazott, milyen összegre gondolt, amikor megnyomta az igen gombot? ( Dr. Kóródi Mária közbeszól.) Mert ha más összegre gondolt… Elnézést kérek, képviselő asszony, ha tetszett olvasni a törvényt, akkor gondolt összegre, mert amikor a legkisebb nyugdíj összegét olvastam a törvényben - én elolvastam , akkor a 6300 forintra gondoltam és annak a 80%ára. Ki tudtam számolni, hogy mennyi ez az összeg. D e arra semmilyen körülmények között nem gondoltam, hogy abból még adózni is fog valaki. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Tehát a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló 1991. évi XC. törvény módosításáról van szó. Grezsa Ferenc és képviselőtársai előterjesztését 8989es számon kapták kézhez képviselőtársaim. Megkérdezem a szociális bizottság jelen levő illetékesét: állítanake előadót? (Nem.) Nem. A költségvetési bizottság véleménye elhangzott. Az alkotmányügyi bizottság részéről vane előadó? (Nincs.) Nincs. A Kormány részéről? (Nincs.) Nincs. Az általános vita következik, kérem, jelezzék képviselőtársaim felszólalási szándékukat. Ilyen nincs. (Jelentkezik Soós Károly Attila.) Az általános vitát lezárom. Van? I gen. Soós Károly Attila képviselő úr!
