Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. december 29. kedd, a téli rendkívüli ülésszak 5. napja - Az Útalapról szóló 1992. évi XXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - VARGA MIHÁLY (FIDESZ)
351 Ez nyilvánvalóan az útalapnak a nagyobb mérvű fölhasználását jelentené. Tehát nyilvánvalóan az útal apot is növelni kellene emiatt. Én azt gondolom, hogy elkerülhetetlen az, hogy a károkozó megfizesse a kárát. Tehát az az elv érvényesüljön, hogy a károkozó fizessen. Ehhez a két módosító indítványhoz röviden ennyit szerettem volna mondani. A következő a 4 . § (2) bekezdése, ami úgy szól, hogy az útalapforrásoknak, a fejlesztésre szolgáló útalapforrásoknak minimálisan 5%át lehet kerékpárutak építésére fordítani. Nos, ez a pont számomra két problémát jelent. Az egyik: a fejlesztés szó nehezen megragadható. M elyik évben mennyit szánunk fejlesztésre, és annak a fejlesztésnek megy az 5%a kerékpárutak építésére. (9.40) Nem lehet tehát kiszámítani, hogy egy adott évben mennyi kerül kerékpárutak fejlesztésére. Azonkívül én azt gondolom, nem helyes, hogy csak a fej lesztésre szánt pénzeket használjuk kerékpárutak építésére, hiszen, ha a törvényjavaslat végigmegy a fejlesztésfenntartásüzemeltetés bontáson, azt gondolom, ebben a pontban is benn kell hagyni a fejlesztésre, üzemeltetésre és fenntartásra szolgáló pénzek 5%át. A kerékpárutak építéséhez ugyanis valószínűleg nem lesz elegendő az a keret, amit a fejlesztésre szolgáló pénzekből veszünk el. Egy módosító javaslat kapcsolódik ide, amiről Bogárdi képviselőtársam beszélt – és szívesen beszélek róla. Azt gondolom, neki alapvetően igaza van, amikor a mezőgazdasági termelés szempontjából is fontos utak és kerékpárutak építését összekapcsolja, csak nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez a kettő minden esetben kapcsolható. Például államtitkár úr beszélt róla, hogy sok he lyen árvízvédelmi töltésen és egyéb helyen kívánják vinni a bicikliutakat. Nem hinném, hogy ebben az esetben a két dolog összekapcsolható. Nagy valószínűséggel sok helyen kapcsolhatók a mezőgazdasági célokat is szolgáló dűlőutak, bekötőutak, és a kerékpáru tak, de nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez minden esetben igaz. Azt gondolom ezért, hogy az útalapból konkrét, lekerekített összeg szolgálná igazából a kerékpárutak építését. Köszönöm figyelmüket, és kérem támogatásukat. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Kö szönöm. Tisztelt Országgyűlés! Csak annyiban szeretnék Pap János észrevételére reflektálni, hogy – mint ahogy többször is jeleztük – módosítások természetesen mindig elképzelhetők a kiküldött program és a megvalósuló program között. Itt azonban nem nagy kü lönbségről van szó, hiszen ma kora délelőttre ütemeztük az útalapot – igaz, egy napirendi ponttal arrébb. Tisztelt képviselőtársainkat kérjük, hogy az ilyen változásokhoz való alkalmazkodásra készüljenek fel. Köszönöm. Szólásra következik Varga Mihály, a F iatal Demokraták Szövetsége részéről. Felszólaló: Varga Mihály (FIDESZ) VARGA MIHÁLY (FIDESZ) Köszönöm, Elnök Úr! Tisztelt Ház! Jómagam is csak egy módosító indítványhoz szeretnék néhány szót hozzáfűzni – szintén támogatásukat kérve ehhez a módosításhoz. Teszem ezt annak okán is, hogy Bogárdi Zoltán némileg hasonló tárgyban adott be egy módosító indítványt, amely ugyan még nincs benne az együttes jelentésben, és csak az ő szavaiból tudom, hogy a Kormány támogatja ezt a módosító indítványt, ami annál is meg lepőbb, mivel a módosító indítványok között – közel 30 van – egyetlenegy olyan sincs, amit támogatott volna a Kormány, azaz egyetlenegyet: egy határidőpontosítást. Így már attól féltem, hogy valami tökéleteset alkotott a Közlekedési Minisztérium – de nem, mert Bogárdi képviselőtársamnak sikerült végre egy olyan módosítást beadni, amit támogatnak is. A Sasvári Szilárd és jómagam által beadott módosító indítvány szintén a kerékpárutak támogatásához kér némileg több segítséget. Azt hiszem, a tisztelt Ház falai között majd többen
