Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. szeptember l5. kedd, az őszi ülésszak 5. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
327 kötelezettségekről se tudott. Vételárcsökkentés egyébként ebben a formában nem történt. Volt egy sikertelen árverés, és ezt követően a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet a hozzáérkező ajánlatok közül választotta ki a legkedvezőbbet. Erről az önkormá nyzat tudott, mivel hatmillió forintos vételárért – az ő kikötéseinek fenntartásával, beleértve a rekultivációt is – a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet a nyár folyamán az ingatlant már részére eredménytelenül gyakorlatilag felajánlotta. Az önkormányzat a v evő vételi szándékáról értesítést is kapott, a szerződéstervezet megküldésre került – a tervezet. Tehát nem volt titkosság. A vevő önmaga jelentkezett a Kincstári Vagyonkezelő Szervezetnél, és hétmillió forintos ajánlatot tett. Ezt a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet 7,5 millióra emelte, és megegyeztek abban is, hogy a rekultiváció és a bontás a vevő kötelezettsége. Ezt a vételárat és a hozzá tartozó áFAt a vevő már 1992 augusztusában befizette a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet számlájára, annak ellenére, hogy egy bérleti szerződési akadályoztatás miatt csak 1993. január 1től léphet birtokba. Végezetül: mit kívánunk tenni, hogy az önkormányzatot ért jogsérelem, ami jelentős anyagi veszteséget is jelent, megfelelő módon megoldódjon? Megítélésem szerint az ö nkormányzatot jogsérelem nem érte. Gyakorlatilag 1991 decemberétől tudta, hogy az ingatlan értékesítésre kerül, a csökkentett hatmillió forintos vételárról is tájékoztatást kapott, amelyre nem lépett. Az első érdemi reakciója elkésve, a szerződés megkötése után érkezett meg a Kincstári Vagyonkezelőhöz. Úgy értékelem, hogy ha kár keletkezett, azt alapvetően az önkormányzat késlekedése, közrehatása okozta. Jogsérelem nem érte, így központi intézkedés kiadását nem tervezem. Végül szeretném hangsúlyozni, hogy a magam részéről az önkormányzatok törvényben biztosított jogos igényeit, törekvéseit minden esetben támogatom. Kérem azonban az önkormányzatokat, hogy ebből a példából is okulva, időben szíveskedjenek cselekedni és lépni, mert különben bajuk lesz. (Az elnö k csenget.) Igenis, elnök úr. A válaszom alapjait képező dokumentumok – érdeklődő képviselőtársaim részére – a minisztérium titkárságán, továbbá a Kincstári Vagyonkezelő Szervezetnél bármikor megtekinthetők, ideértve a szerződést is. Köszönöm. (Taps.) ELNÖ K (Vörös Vince) : Köszönöm miniszter úr válaszát. Kérdezem Pap János képviselőtársamat: egyetérte a pénzügyminiszter válaszával? PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Kétféle választ lehetett várni erre az interpellációra. Az egyik ez volt, és az egyik az lett volna, ami beismeri, hogy a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet egy látszatintézkedést folytatott az önkormányzatokkal. Én nagyon szeretném, ha minél több képviselő megnézné azokat a dokumentumokat, amire a miniszter úr hivatkozott, mert ezekből a dokumentumokból egyértelműen kiderül, hogy az a szervezet, aki egy napon belül lead egy táviratot és lead egy telefaxot, pluszban még levélben felhívja az önkormányzatot, mely szerint licitáljon rá a meglévő árra – hozzáteszem: már licitálásról szó sincs, mert nem árverésen vagyunk, mert egyszerűen az árverésen nem kelt el az ingatlan, ami egyébként 33 millió forint. A miniszter úr kétszer hangsúlyozta, hogy 30, a dokumentumokban én újra megnéztem, tehát nem téves a gépelés, tudn iillik van egy ABCbolt is. (15.10) Azt tudni kell, amikor én azt kérdeztem, hogy miért volt sürgős az eladás, a Kincstári Vagyonkezelőnek a tulajdonában van, és nyilván gondja van ezekkel a vagyontárgyakkal, de 1992. december 31ig bérli az önkormányzat é s fizeti a vagyonkezelőnek a bérleti díjakat, tehát semmiféle kár nem éri a vagyonkezelőt. A kétszeres levél, tehát a távirat és a faxnak a hangneme nem
