Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. szeptember l5. kedd, az őszi ülésszak 5. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - KUPA MIHÁLY, DR. pénzügyminiszter:
325 a kikiáltási árat, amelyre ezután senki sem jelentkezett, így természetesen az ön kormányzat sem, hiszen az a valódi árhoz képest irreálisan magas volt. Az önkormányzat igényéről tudomást nem véve a KVSZ 1992. június 9étől egy kft. vételi szándékáról tájékoztatja az önkormányzatot, a vétel feltételeit azonban nem közli az önkormányzatt al. Ekkor már az önkormányzatnak az egyetértését és igényét nem említi, csak a kikötéseit kéri. Az önkormányzat is bejelenti ugyanakkor a vételi szándékát, de ezzel mit sem törődve a KVSZ megküldi a kft.vel kötendő szerződés másolatát, amelyből végre megt udja az önkormányzat a vétel feltételeit. Megdöbbenésükre a kikiáltási ár közel ötödrészéről esik szó a szerződésben. A kincstári vagyonkezelő ezután önmagát igazolandó július 6án táviratban kéri az önkormányzatot, hogy július 7én, déli 12 óráig esetlege s igényéről adjon tájékoztatást. Míg július 7én a KVSZ felhívja az önkormányzat figyelmét, mely szerint a kft.nél jobb kondíciók ajánlása esetén vásárlással az ingatlanhoz juthat. A válasz ismét nem teljesíthető határidőn belül, július 12én 12 óráig kér ik; indoklásul felhozzák, hogy a kft. már régen jelentkezett az ingatlanért. Az önkormányzat a hét vége miatt hétfőn döntött, és kedden nagyobb ajánlattal élve, mint amire a KVSZ felhívta, igényelte a kérdéses ingatlant. A legnagyobb meglepetésükre a KVSZ július 21én jelzi, a kft.vel megkötötte a szerződést, mivel a megadott határidőig nem kaptak értesítést az önkormányzattól. Mindezek után, tisztelt Miniszter úr, a következő kérdésre szíveskedjék válaszolni. Miért nem vonták be az önkormányzatot az egyez tetésbe? Ki állapította meg a kikiáltási árat? Mivel indokolják a 33 millió forint kikiáltási ár hét és fél millió forintra való csökkentését? Miért volt ennyire sürgős az eladás? A vevő honnan tudott a jelentősen csökkentett vételi árról, miért volt titko s az önkormányzat számára? Végezetül talán a leglényegesebb kérdés: mit kívánnak tenni, hogy az önkormányzatot ért jogsérelem, ami jelentős anyagi veszteséget is jelent, a megfelelő módon megoldódjék? (15.00) Egy kérdést még szívesen feltennék – ezt elfele jtettük az interpellációba beírni ", hogy vajon mikor kötötte meg a kft. és KVSZ ezt a szerződést, tudniillik amit az önkormányzat kapott, azon nincs rajta. Természetesen, ha erre a miniszter úr most nem tud válaszolni, akkor nem kell, de végül is érdekes lenne ez is. Köszönöm szépen. Várom válaszát. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Felkérem dr. Kupa Mihály pénzügyminiszter urat, az interpellációra szíveskedjék megadni a választ. Dr. Kupa Mihály pénzügyminiszter válasza KUPA MIHÁLY, DR. pénzügyminiszter: Köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Urak! Az interpellációban felvetett Dunakiliti község bős"nagymarosi beruházás felvonulási területein lévő három darab barakképület – közismert nevén: Htábor – árverését követően felme rült problémakört és kérdéseiket részletesen megvizsgáltattam, és a feltett kérdésekre a következőkben szeretnék válaszolni. Ismert önök előtt, hogy a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet a bős"nagymarosi beruházás leállítását követően 1991. december 31i hatá ridővel volt kötelezve az említett 2009/91. MT, a Magyar Közlönyben megjelent 9. sz. kormányhatározattal a felvonulási és melléklétesítmények, valamint a beruházáshoz kisajátított egyéb ingatlanok, az üzemeltetésre nem alkalmas, további
