Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 14. hétfő, az őszi ülésszak 37. napja - Határozathozatal a társadalombiztosítás pénzügyi alapjairól és azok 1993. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - Határozathozatal a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - A magzati élet védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF)
2899 tudnivalóként tá jékoztatják a kismamát, miközben a tájékoztatás nem terjed ki a magzati fejlődésre, és arra sem, hogy mi történik a magzattal a terhességmegszakítás során? Talán nem hátrány, ha az érintett tudja, miről dönt. További fontos eldöntendő kérdés, hogy vajon a minisztérium komolyan gondoljae az orvosok és egészségügyben dolgozók lelkiismereti szabadságának tiszteletben tartását, ha előírja, hogy a szülészetnőgyógyászati osztályt működtető intézményekben biztosítani kell legalább egy terhességmegszakítást végző csoport működését? És ha mindenki vagy a többség élni akar a lelkiismereti szabadság biztosította jogával? Az Alkotmánybíróság erről a következőket mondja: "Az államra pedig az a további kötelezettség hárul, hogy jogilag lehetővé tegye olyan munkahelyek l étesítését – s szükség esetén szervezzen ilyeneket – , ahol nőgyógyász nem köteles lelkiismerete ellenére terhességmegszakításra." Ha már említettem az Alkotmánybíróság ide vonatkozó határozatát, bizony úgy tűnik, mintha az előterjesztő minisztériumban nem ismernék azt. Feltűnően sok ellentmondást érzek a törvényjavaslat és az Alkotmánybíróság határozata között. Jó lenne, ha még a határozathozatal előtt együtt megválaszolnánk néhány fontos kérdést, és nem hagynánk az Alkotmánybíróságra azok eldöntését. (17.2 0) Előbb azonban lássuk a határozatnak – mármint az Alkotmánybíróság határozatának – a törvényhozók számára legfontosabb részletét. Idézem: "A magzat életének védelme annak megfoganásától kezdve állami kötelesség. Tehát a terhesség kezdeti szakaszában sem lehet egyedül az önrendelkezési jog irányadó. Az állam objektív kötelességéből az élet védelmére az következik, hogy az állam nem engedheti meg alkotmányosan az indok nélküli abortuszt. Különösen szükséges az indoklás azért, mert az abortusz esetében az ál lam életvédelmi kötelezettsége nem névtelen statisztikai kockázat elhárítását vagy elosztását szolgálja, hanem egyedi emberi magzat szándékos megsemmisítéséről van szó. A törvényhozó által elégségesnek tartott indokokat a terhességmegszakítás törvényi felt ételéül kell szabni." Eddig az idézet, majd később újabb idézet: "Minden feltétel szükségképpen megkülönböztet. De a megkülönböztetés nem lehet ellentétes az Alkotmány 70/A. §ával, vagyis meg kell felelnie a pozitív diszkrimináció alkotmányos feltételeine k." Idézet vége. És akkor lássuk a kérdéseket. Első. Alkotmányosnak tekinthetőe, hogy a törvényjavaslat 1. §a különbséget tesz magzat és magzat, vagyis az anyaméhben fejlődő és a lombikban fejlődő magzat között? A törvényjavaslat szövege azt jelenti, hog y csak az anyaméhben fejlődő magzatot illeti meg a védelem. A lombikbébit nemcsak a lefolyóba lehet büntetlenül kiönteni, hanem akár kísérleteket is lehet rajta végrehajtani, vagy el lehet adni gyógyszergyáraknak hormonelőállításra. Véleményem szerint ez az állam életvédelmi kötelezettségével, valamint a hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalmával összeférhetetlen. Mindebből következik, hogy a törvénynek az emberi szaporodásba való mindenfajta művi beavatkozásra ki kellene terjedni, vagy ki kellene m ondani, hogy erről meghatározott időn belül törvényt kell alkotni. A minisztérium erre vonatkozó javaslatomat sem támogatta. Második kérdés. Mennyiben egyeztethető össze a törvényjavaslat Bváltozatának 6. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint a (3) bekezd ésben foglalt statisztikai valószínűség mint feltétel az Alkotmánybíróság határozatának fent idézett részletével? Harmadik és legsúlyosabb kérdés, hogy a Bváltozat 6. § (1) bekezdésének d) pontjában foglalt válsághelyzet – mint feltétel – alkotmányosan me gengedhetőe?
