Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. november 30. hétfő, az őszi ülésszak 31. napja - A magánszemélyek jövedelemadójáról szóló 1991. évi XC. törvény módosítását indítványozó törvényjavaslat határozathozatala - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BECKER PÁL, DR. a költségvetési, adó- és pénzügyi bizottság alelnöke: - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
2466 ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Együtt nem. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a módosító javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Megtörténik.) Tisztelt Országgyűlés, tehát a 84. pontot együtt az Országgyűlés 118 igen szavazattal, 144 ellenszavazattal, 13 tartózkodás mellett elvetette. Tehát az Országgyűlés felülbírálta egy korábbi döntését. Jelentkezik Kuncze Gábor képviselő úr. Tessék! Felszólaló: Kuncze Gábor (SZDSZ) KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) Elnök Úr! Én ú gy emlékszem, hogy a bizottság ülésén az hangzott el, hogy a bizottság fogalmazzon meg módosító indítványt arra vonatkozóan, hogy maradjon ki ebből a szövegből a törvényhozói munka elősegítését szolgáló alapítványok adómentességét megadó rész. Ugyanakkor v iszont az előző pontban Lotz Károly és Katona Kálmán képviselő urak módosító javaslata található, ahol a fogyasztóvédelmet be kívánják vonni abba a körbe, amelyik támogatást kap. Végül is kicsit érthetetlen számomra, hogy jött össze a költségvetési bizotts ág javaslatával ez a bizonyos fogyasztóvédelem. De határozottan emlékszem, hogy a költségvetési bizottság ülésén a dolog nem így hangzott el. Azt látom, hogy így van az együttes jelentésben, és sajnálatos, hogy ez nem derült ki, de hát látszott, hogy az el őző javaslatot nem fogja támogatni a Ház, és akkor úgy gondolták valakik biztos, hogy erről külön lehet szavazni. De hangsúlyozni szeretném, hogy itt egy hibát érzékelek. Úgy gondolom, hogy nem a bizottság akaratának megfelelő módon szerepel az együttes je lentésben a szöveg. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Igen. Még nem tudom, hogy a jelentés hányadik pontjáról van szó. Ugyanerről a pontról van szó, a költségvetési bizottság… KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) A 83 – 84. pontokról beszéltem, és a 84. az, ami véleményem szerint nem szerepel helyesen. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Kérem, hogy Becker Pál nyilatkozzék az ügyben. Tehát tisztelt Képviselő úr, azt kérdezem, hogy megfelele a bizottság álláspontjának ez a bizonyos megfogalmazás. Felszólaló: Dr. Becker Pál, a költségvetési, adó- é s pénzügyi bizottság alelnöke BECKER PÁL, DR. a költségvetési, adó- és pénzügyi bizottság alelnöke: Köszönöm szépen, Elnök Úr. Én nem tudok precíz választ adni erre, hiszen teljes képtelenség, hogy minden módosító indítványra emlékezzem, amikor vezetem a b izottsági ülést. Viszont én csak következtetni tudok. A 83. pontban a fogyasztóvédelmi célt a költségvetési bizottság támogatta, tehát amikor a második részt is be akarta vonni, akkor nagy valószínűséggel helyesen fogalmazódott meg ez a bizottsági módosító indítvány, hiszen mi azt is be akartuk venni, mert támogattuk a 83. pontban. Tehát én kizárólag logikai alapon tudom azt állítani, hogy helyesen szerepel itt, de természetesen jegyzőkönyvvel nem tudom alátámasztani. Köszönöm. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tiszte lt Országgyűlés! Tehát előttem van Soós Károly Attila bizottsági elnök módosító javaslata. Az indoklást ismertetem. (21.10) "A bizottság szükségesnek tartja a törvényjavaslat kiegészítését a fogyasztóvédelmi céllal, ugyanakkor nem tartja indokoltnak a törv ényhozói munka elősegítését szolgáló cél fenntartását a törvényjavaslatban." Tehát ez megfelel a bizottság szándékának. Köszönöm szépen.
