Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. november 23. hétfő, az őszi ülésszak 28. napja - A magzati élet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF)
2205 Másodszor: nemcsak fizikailag, han em pszichikailag is egy borzasztó krízist él meg az az anya, aki ezt a megoldást választja, és ezt a hatékony utógondozással, támogatással talán a jövőre vonatkozólag meg lehet előzni, és lehetne segíteni. Én úgy gondolom még, hogy fontos lenne a fogamzásg átlás módjairól is érdemben valamilyen formában intézkedni. Mégpedig azért, mert most már nyitott ország vagyunk, és sok minden bejut ebbe az országba. Nagyon sokfajta új gyógyszer, új módszer jelenik meg, amelyet nem lehet hivatalosan ellenőrizni, és bizo nyos beláthatatlan következményekkel is járhat nagyon sok emberre. Talán nem lenne értelmetlen, hogyha ezekre a problémákra is tudna valamilyen formában a törvény vagy utalni, és tudná később ezeket szabályozni, vagy pedig valahogyan ezeknek a kérdéseknek a szabályozásával is foglalkozna. Még volt egy gondolat. Van néhány olyan kérdés, amelyik egyáltalán nincs érintve a törvényben. Én azt hiszem, amikor a magzati élet védelméről beszélünk, akkor tisztázatlanok maradnak a humánreprodukció jogi kérdései. Az egész világon mindenütt vitásak ezek a kérdések. De mindenképpen a lombikbébiprogramok, a béranyaság, a mesterséges megtermékenyítés jogi, etikai kérdéseit, finanszírozási kérdéseit is meg kell oldani. Ezek nem maradhatnak érintetlenül, vagy utalás nélkül a törvényben, hiszen ezek a programok léteznek, és nagyon sok szülőnek az egyetlen lehetőség arra, hogy valaha gyermeke legyen. (21.10) Végül még egyetlenegy gondolatot szeretnék elmondani: bizony ahhoz, hogy egészséges gyermekek születhessenek, ahhoz a n ők védelmét, a kismamáknak a védelmét is biztosítani kellene. Segíteni kellene azt, hogy olyan törvényekben – akár a munkavédelmi törvényben például – lehetőség nyíljon arra, hogy a jelenlegi törvénnyel kapcsolatos, itt nem szabályozható, de más törvényben igenis ennek a szellemiségnek a megjelenítő részei ott lehessenek. Ez egy kérés a tárcához, de talán nem tudom, hogy jogilag vane mód arra, hogy ebben a törvényben utaljanak: milyen más törvények még azok, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a megelőzés kérd ését még inkább érvényre tudjuk juttatni. Végül van egy utolsó kérdés, amelyről szintén Csehák Judit képviselőnő már beszélt: a terhességmegszakítás technikáiról nem beszél a törvény, ezt orvosi kérdésnek minősíti. Én úgy gondolom, ez megint egy nagyon fon tos témakör, amelyről beszélnünk kell. Nem mindegy, hogy milyen művi beavatkozás történik, már csak azért sem, mert a legmodernebb technikák, legalábbis, ha nem is tökéletesen, de mindenképpen lehetővé teszik, hogy későbbi terhességmegszakításokra, betegsé gekre, esetleg beteg emberek, beteg gyermekek megszületésére ne kerüljön sor. Még egy gondolat: a válsághelyzetre való utalás. Általános véleményünk az, hogy ennek a gondolatkörnek a definiálása fontos lenne, mert egyébként az, hogy mit értek én válság ala tt az egy relatív dolog. Tehát két elképzelés lehetséges. Ha én a válságot tág értelemben értelmezem, akkor valójában mi egy nagyon liberális törvényt hoztunk meg, amelybe minden ok belekerülhet, amikor terhességmegszakításról van szó. Van a másik megoldás , amikor nagyon szűken értelmezzük. Ha a törvény erre nem ad utalást, akkor félő, hogy azok, akik az abortusz aláírásánál szerepet töltenek be, egyéni elképzeléseik szerint fogalmazhatják meg ezt a fogalmat, mert válság az, hogy holnap nem tudok megélni, v álság az, hogy egyedül maradtam, válság az, hogy nem tudok valamilyen más okból gyermeket vállalni, tehát el kell döntenünk. Én azzal egyetértek, hogy tágan értelmezzük, de akkor ez nem egy szigorú, akkor ismerjük el, ez egy valóban liberális értelemben fe lfogott törvény. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Kétperces reagálásra kért szót Fodor András Attila képviselő úr. Felszólaló: Dr. Fodor András Attila (MDF) FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF)
