Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. november 9. hétfő, az őszi ülésszak 23. napja - A földrendező bizottságok feladatairól és hatósági jogköréről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ)
1761 bizottság, rendezetlen jogorvoslati lehetőségekkel, véleményünk szerint, nem jelent elfogadható megoldást. A Parlament, a képviselők mindent tegyenek meg az eddig elfogadott törvények végrehajtásáért. Az emberek kapják meg kárpótlási jegyeiket, kapjanak felvilágosítást jogaikról, lehetőségeikről. Addig ne rendezzenek egyetlen faluban sem földárverést, amíg az ott élők többs ége nem kapta meg kárpótlási jegyeit, és sorolhatnám tovább a megoldandókat. A beterjesztett javaslat szövegében rendkívül sok ellentmondás, más törvényekhez viszonyítva öszszeférhetetlen elem van, de ezekről most nem kívánok szólni, azért, mert magam is k ötelességemnek tartom a jó felvetések kimunkálását, és ebben a tervezetben sem a formai hibákat kerestem. De azokról a részletes vitában kénytelen leszek szólni. A törvényjavaslat elfogadását csak alapvető módosításokkal, tulajdonképpen háromnegyedének elh agyása után támogathatom. Kérem az elnök urat, hogy az általános vitát ne zárja le, módosító javaslatokat kívánnánk még beterjeszteni. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Glattf elder Béla képviselő úr a Fiatal Demokraták Szövetségétől. Felszólaló: Glattfelder Béla (FIDESZ) GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ) Nagyon köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Megpróbálom röviden összefoglalni a FIDESZ frakciójának álláspontját. De mielőtt ebbe bele kezdenék, kérem, engedjenek meg két rövid megjegyzést. Az egyik az, hogy Szabó Lajos képviselőtársam kritizálta a kárpótlási törvényt, és méghozzá egy egész furcsa szempontból. Ugyanis azt mondta, hogy a kárpótlási törvény egy kierőszakolt törvény volt. Mo st nyilván nagyon szerencsétlen az, hogyha egy olyan párt kritizálja ilyen szempontból a törvényt, amelyik egyébként élen járt ennek a törvénynek a kierőszakolásában, illetve amelyik meg is szavazta ezt a törvényt. A másik: Salamon László bizottsági elnök úr említette, hogy ez a törvény fölgyorsítja a kárpótlás végrehajtását. Most azt hiszem, hogy aki elolvasta ezt a törvényt, annak a képviselőtársamnak a számára teljesen egyértelmű, hogy ez a törvény gyakorlatilag semmilyen módon nem gyorsítja föl a kárpót lás végrehajtását. A kárpótlás, legalábbis a földtulajdon esetében ott ér véget, ahol az árverések véget érnek. Márpedig ez a törvény ott kezdődik, ahol a kárpótlási árverések véget értek, tehát itt teljesen más dologról van szó. Igazából az lett volna a s zámomra az érdekes az alkotmányügyi bizottság részéről, hogyha két kérdésben legalább itt elmondják a véleményüket. Az egyik, hogy az alkotmányügyi bizottság hogyan viszonyult ahhoz, hogy ez a bizonyos földrendező bizottság, amelyik civil személyekből áll, és az önkormányzat gyakorlatilag az utcáról hozza őket be ebbe a bizottságba, hatósági jogkört kap. Ez lett volna az egyik legfontosabb kérdés, amiről az alkotmányügyi bizottságnak állást kellett volna foglalnia, s nem pedig arról beszélnie, ami egyébként nem is igaz, hogy ez a törvény fölgyorsítja a kárpótlás folyamatát. A másik kérdés, amelyikről rendkívül fontos lett volna, hogyha az alkotmányügyi bizottság álláspontját megismerjük, ahogy egyébként erre igényt tartottunk volna az Igazságügyi Minisztériu m részéről is, mármint, hogy ők is mondják el a véleményüket, hogy mind a minisztérium, mind az alkotmányügyi bizottág hogyan vélekedik az ideiglenes földhasznosítás kérdéséről, mennyiben tartja ezt az Alkotmánynak megfelelőnek. Én nem tartom annak, és maj d el is fogom mondani, hogy miért. Először azonban szólnék néhány szót arról, hogy a törvény egyik súlyos hibája az, hogy igazából nem tisztázott, hogy ez a törvény hogyan viszonyul a földtörvényhez. Azt hiszem, hogy a
