Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. március 2. hétfő, a tavaszi ülésszak 10. napja - Az ülés tárgysorozatának elfogadása - A nyugellátások, baleseti nyugellátások és egyes egyéb ellátások 1992. évi emeléséről, illetőleg kiegészítéséről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
591 forintos nyugdíjat, akkor az olló nyílik, mert a 10 e zerből 13 ezer lesz, a 20 ezerből 26 ezer lesz. Nekem minden alkalommal sikerült ezeken a fórumokon a legegyszerűbb emberekkel is megértetni, hogy az olló nem nyílik. Ha 10 ezer forintért egy hűtőszekrényt, 20 ezerért meg kettő hűtőszekrényt lehet kapni, s a hűtőszekrény ára 30%kal fölemelkedik, akkor a továbbiakban akkor marad meg az azonos arány, ha a 10 ezret 13 ezerre emelik, ezért jár továbbra is egy hűtőszekrény, és a 20 ezer 26ra kell, hogy emelkedjen, hogy két hűtőszekrényt megvehessünk, mert ha a z csak 3 ezerrel emelkedik, mint az előterjesztés, akkor máris bekövetkezett az arányeltolódás, és nem vásárolhat a továbbiakban a nyugdíjba vonuláskor megfelelő arányban, nyugdíjának megfelelően a nyugdíjba vonult. 30% fölötti infláció esetén 4 év elég ah hoz, hogy ezeket a nyugdíjakat összemossuk, és utána egyfolytában azon kelljen majd dolgozni, hogy hogyan válasszuk szét, tehát egymáshoz értéktelenítsük. Így következett be az a mai állapot, hogy a nyugdíjasok 90%át sikerült a társadalombiztosításnak az elmúlt 10 évben folyamatosan alkalmazott gyakorlatának következményeképpen a létminimum alá nyomnia, miközben a társadalmi átlag azért ennél jobb. Az utolsó kérdésem az alkotmányügyi bizottsághoz pedig az, hogy alkotmányosságunk előírásainak az előző évi é rtékvesztés szerinti nettó átlagkereset növekedését, azaz 24,5%ot kell alkalmazni, vagy pedig az ez évben tervezett, valószínűsített 19,5%ot, tehát, hogy melyik felel meg az Alkotmányunknak? Szeretném ismét hangsúlyozni, hogy egyiket sem terjesztette be az előterjesztő, mert az ő javaslata 13%ot tartalmazott, és a támogatott módosító indítvány esetén is csak 15,16%ra fog emelkedni. Szeretném elmondani, hogy természetesen az alkotmányellenességgel megvádolt indítványt nem azért terjesztettem be, mert mag am mindenképpen egy szakmai kérdésben, a nyugdíjak értékállósága rendezésében alkotmányjogi vitát szeretnék kezdeményezni folyamatosan. Én az elmúlt években vagy 5 alkalommal – a Ház napirendjén szerepelve a társadalombiztosítás és a nyugdíjrendszer – azon os módon, szakmailag indokoltam meg, hogy ezek az előterjesztések a módosító indítványaim által elvárt változások nemcsak alkotmányossági minimumot jelentenek, hanem a szakmai elvárásnak is kizárólag ez az egy eljárás felel meg mint minimum. Ezt először az 1989ben közzétett, társadalombiztosítási koncepcióval foglalkozó anyagomban fejtettem ki, tehát igen régen. A tisztelt Ház előtt a szakmai viták rendre, azt az elvet elfogadva, hogy hát ha csak ennyi telik tőlünk, hát akkor ennyit fogunk adni a nyugdíjas oknak, és azok köszönjék ezt meg, leszavazták. Megjegyzem, hogy csak ott, csak a tisztelt Ház előtt szavazták le. Most azonban alkotmányos oldalról kell megindokolni a tisztelt Háznak, hogy egy demokratikus Parlament hozhate önmaga által tudottan több pon tjában alkotmányellenes törvényt azon egyszerű elv alapján, hogy az általa maximálisan kimunkált, és egyébként szakmailag nem túl megalapozott társadalombiztosítási költségvetés esetleg nem nyújt fedezetet az alkotmányos minimumnak. Én úgy gondolom, ilyet nem hozhat. De ezt a döntést a tisztelt Háznak kell majd felvállalnia, nyilván azt követően is, hogyha mégis meghozza a döntést, várnia kell, és nyilvánvalóan találkozni is fog az Alkotmánybíróság utólagos vélemnyével. Gondolom, akkor majd saját lelkiismer etünkkel el kell számolni. Szeretném zárómondatban elmondani, hogy igenis létezett volna, és ma is létezik fedezete az előterjesztésnek – bár mondom, ez nem kérdés az alkotmányosságnál – , ha a költségvetésbe beállításra kerü ltek volna azok a tételek, amelyek a költségvetést terhelik, és nem a társadalombiztosítási alapokat. Ott is előterjesztettem, ott sem támogatta a miniszter úr, majd leszavazta a tisztelt Ház. Én következetesen szeretném a Ház munkájában végigvinni, hogy j ó megoldások mellett szavazzunk. Köszönöm. (Szórványos taps.)
