Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. február 25. kedd, a tavaszi ülésszak 9. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - ANDRÁSFALVY BERTALAN, DR. művelődési és közoktatási miniszter: - ELNÖK (Vörös Vince): - BÜKY DOROTTYA (SZDSZ)
552 Az új Kormány hivatalba lépése után a program támogatása megszűnt. Az iskolákban ma nem vagy csak elvétve haszn álják a videofilmet és a hozzá tartozó könyvet. Amikor a program készítői támogatásért fordultak önhöz, ön miniszter úr azt válaszolta kérdésükre, hogy az iskolákban ma demokrácia van, és nem lehet rájuk oktrojálni semmiféle programot. Kérdéseim ezek után a következők: Ezt az álláspontját most is fenntartjae? Ha nem, mi a jelenlegi álláspontja a kérdésben? Ha álláspontját fenntartja, érthetőe ez úgy, hogy ön kizárólag az iskolák, illetve az egyes tanárok magánügyének tekinti, hogy a családi életre nevelés címszó alatt mivel kívánnak foglalkozni? Azaz, nem látjae szükségét a szexuális nevelés és felvilágosítás terén az állami felelősségvállalásnak? (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Az interpellációra dr. Andrásfalvy Bertalan művelődési miniszter úr vá laszol. Dr. Andrásfalvy Bertalan művelődési és közoktatási miniszter válasza ANDRÁSFALVY BERTALAN, DR. művelődési és közoktatási miniszter: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az első és második kérdésre válaszolva: állá spontomat most is fenntartom. A harmadik kérdésre, hogy kinek a felelőssége – nem az iskola és a tanár magánügye a családi életre nevelés, hanem ebben a kérdésben a szülőé, a kiskorú gyermek gyámjáé a döntő szó. Ő a megrendelő az iskolában, és a felvetett kérdés igen szoros összefüggésben van világnézeti és erkölcsi kérdésekkel, amelyben a döntés az egyén alapvető személyiségi jogainak körébe tartozik. Egyesek természettudományos ismereteknek, biológiai vagy pusztán egészségügyi kérdésnek tekintik ezt a tém át. Mások szorosan valláserkölcsös alapon kívánják megközelíteni ezt a kérdést. Ezért csodálkozom, hogy képviselőtársam – miközben általában a Kormányt túlzott, a személyiségi jogokat sértő beavatkozással szokták vádolni – most épp ezt követeli tőlem. (Köz beszólás az SZDSZ padsoraiból: Kérte!) A negyedik kérdés. Czeizel Endre munkásságát ismerem, egyik nagyszabású munkájában munkatársa is voltam. A felvetett kérdésben az ő anyagát a már előbb elmondottak alapján a kérdéstárgyalás egy módjának tartom, amelyn ek elfogadása a szülők és az iskola döntésétől függ. Az oktatási kormányzat anyagilag támogat minden elfogadható nevelési programot mint a pedagógiai munka egyik megújulását. A minisztérium feladata, hogy ezekkel ellássa az iskolákat. Czeizel Endre program ját is '90 – 91ben támogattuk, elkészült, ugyanakkor még 3,6 millió forint összeggel más programokat is támogattunk. Ezeket a programokat azonban nem kényszerítjük az iskolákra a fentebb említett okok miatt. Az oktatási programot sem a kulturális, sem az eg észségügyi kormányzat rendeletben nem írta elő és nem írja elő. Ha elrendelném, kötelezővé tenném, az egyfajta – ugye – objektívnek és semlegesnek mondott, de tulajdonképpen keményen felvilágosult materialista felfogásnak az elrendelését és kötelező tanítá sát jelentené. (Derültség, közbeszólások az SZDSZ padsoraiban.) Én azt hiszem, a semlegességet így kell érteni. Kérem ennek elfogadását. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm miniszter úr válaszát. (Zaj a bal oldalon.) A viszonválaszra megad om a szót Büky Dorottya képviselőtársunknak. BÜKY DOROTTYA (SZDSZ) Tisztelt Miniszter Úr! Ön csodálkozik, hogy abból a pártból, ahol a személyiségi jogok védelméért oly sokszor szállnak síkra, most egy ilyen kérdéssel fordulnak önhöz. Úgy látszik, hogy mi niszter úr bizonyos adatokkal nincsen tisztában. Itt nem a történelem vagy a fizika vagy a
