Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. június 2. kedd, a tavaszi ülésszak 38. napja - A rádióról és a televízióról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - MOLNÁR PÉTER, DR. (FIDESZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - MOLNÁR PÉTER, DR. (FIDESZ)
2456 MOLNÁR PÉTER, DR. (FIDESZ) Két percben szeretnék reagálni Kulin Ferenc felszólalására. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tessék! MOL NÁR PÉTER, DR. (FIDESZ) Köszönöm szépen. Kulin Ferenc azt állította, hogy a Hankiss Elemér meghallgatása során tételes cáfolatok hangzottak el pro és kontra. Szerintem ez az állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis az a helyzet, hogy valójában Hankiss Elemér cáfolta meg a vádakat, válaszolt meg a kérdésekre, számos dokumentumokkal, több száz oldalnyi dokumentumokkal, pontos információkkal, adatokkal. És hogy erre a kormánypártok képviselői a bizottsági meghallgatás során mennyiben tudtak szembehelyezni hasonló konkrétságú és hasonló alapossággal alátámasztott tételes cáfolatokat, érveket, erre hadd meséljem el azt a jellemző példát, amikor a múlt heti bizottsági ülésen egy fél óra hosszáig zárt ülésre került sor, ahol is a Magyar Televízió gazdálkodásána k egy részletéről esett szó, és – a jegyzőkönyvben utánakereshető – semmilyen bizonyságot nem tudott szerezni a bizottság kormánypárti többsége, illetve a bizottság általában arról, hogy a zárt ülésen felmerült kérdések tekintetében a Magyar Televízió elma rasztalható a gazdálkodása miatt; majd amikor a zárt ülés befejezése után nyilvános ülésen folytatódott a meghallgatás, akkor Csurka István szót kért, és úgy összegezte véleményét, hogy a visszaélések szövevényes rendszere számára föltárulkozott, és ezek u tán az ő véleménye megvan a Magyar Televízió elnökéről és az intézmény működéséről. Ilyen minőségű, ilyen színvonalú tételes cáfolatok azok, amikről Kulin Ferenc beszélt, és ilyen minőségűek azok a válaszok, melyeket Hankiss Elemér válaszaira viszonválaszk ént a kormánypárti képviselők meg tudtak fogalmazni, még hogyha árnyalatnyi különbség van is aközött – illetve talán nem is árnyalatnyi különbség, de alapvető különbség nincs, legfeljebb valamilyen színezetbeli különbség – , ahogy Csurka István ezt a maga s tílusában meg szokta fogalmazni, a bizottsági ülés légkörét meglehetősen rossz irányba befolyásolva ezzel. (12.30) Annyit hadd mondjak még el ehhez ennek a példának az elmesélése után, hogy megítélésem szerint, amennyiben viszont az álláspontok egymással s zembehelyezkedtek a bizottsági ülésen, és Hankiss Elemér cáfolatát a kormánypárti képviselők nem vették tudomásul, úgy összegezték a helyzetértékelésüket, hogy ők továbbra is megalapozottnak tekintik a gazdálkodási visszaélésekről szóló vádakat és hasonló dolgokat, ezért én szükségesnek tartanám azt, hogy a bizottság a végső álláspontja kialakítása előtt a Magyar Televízió elnökének jelenlétében hallgassa meg az Állami Számvevőszék véleményét. Az Állami Számvevőszék elnökét szerintem meg kellene hívnia a bi zottságnak, még ha tudom is, hogy Kulin Ferenc, a bizottság elnöke ezzel politikai okokból nem ért egyet. Meg kellene hívni az Állami Számvevőszék elnökét, valamint a Magyar Televízióban több hónapon keresztül alapos vizsgálatot folytató állami számvevőszé ki alkalmazottakat, szakembereket; és meg kellene hívni azt a pénzügyminisztériumi biztost is, aki tavaly decemberben néhány nap alatt egy meglehetősen felületes vizsgálat során, amelytől egyes hírek szerint utólag maga is igyekezett elhatárolódni – szakma i presztízsét próbálta ezzel menteni, felteszem – : tehát egy ilyen alaposságú vizsgálatra alapozza Kulin Ferenc, alapozta a bizottsági jegyzőkönyv tanúsága szerint is az érveinek, Hankiss Elemért elmarasztaló véleményének a fenntartását. Ez a pénzügyminisz tériumi biztosi vizsgálat azon túl, hogy néhány nap alatt egy ember nyilván nem végezhetett valami különösebb megalapozott felmérést a Televízió gazdálkodásáról, egyértelműen politikai célokat is szolgált, megint csak Csurka István magas színvonalú, a költ ségvetéshez benyújtott módosító javaslatának alátámasztásául. Ezt a célt a pénzügyminisztériumi biztos meg is szolgálta.
