Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. május 26. kedd, a tavaszi ülésszak 35. napja - A társadalmi szervezetek költségvetési támogatásáról szóló országgyűlési határozati javaslat kivételes és sürgős eljárásban történő megtárgyalása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - UNGÁR KLÁRA (FIDESZ) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - KÓNYA IMRE, DR. (MDF) - ELNÖK (Dornbach Alajos):
2350 Elnök Úr! Bocsánat. Azt hiszem, hogy fölösleges visszatérni, mert ha abban mindannyian egyetértünk, hogy 202t mutatott a jelenlévők – azt hiszem, ez nem vitás – és 101 volt az "igen" szavazatok száma, akkor a Házszabály 49. §a másként nem értelmezhető. Sőt az Alkotmány 24. §ának (2) bekezdése is úgy szól, hogy az Országgyűlés határozatait a jelen lévő képviselők több mint a felének, tehát nem fel ének, több mint felének szavazatával hozza: 50%+1. Ez ebben az esetben 101+1=102 lett volna a 202höz képest. Mivel csak 101 volt, ezért nem lett megszavazva a javaslat, magyarul. Az elnök viszont csak szavazategyenlőség esetén szavazhat, ott nem volt szav azategyenlőség. Megtévesztette az elnök urat a kiírás, mert helytelenül lett kiírva. A gép, az automata működik rosszul, hogy az elnök szavazata dönt. Egészen biztos. (Folyamatos zaj.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Ungár Klára jelentkezik. Felszólaló: Ungá r Klára (FIDESZ) UNGÁR KLÁRA (FIDESZ) Köszönöm szépen a szót. Kónya Imre amit elmondott, abból az következik, hogy ha eggyel kevesebb lett volna az "igen" szavazatok száma, akkor az elnök úrnak kötelessége volna szavazni. Ez ugye abszurd. De gondolkozzon el: Számoljuk ki. Hogyha nem 101 lett volna az "igen" szavazatok száma, hanem 100, akkor az ön érvelése szerint szavazategyenlőség van, s akkor elnöki szavazatra van szükség. Ezért a logikája azon a ponton törik meg, hogy a program az ülést levezető elnökö t jelenlévőnek tekinti, miközben az a logika, hogy ha szavazategyenlőség estén az elnök szavazata számít, vagyis dönt, ez azt jelenti, hogy nem jelenlévőkről, hanem a szavazókról van szó, a program rosszul íródott meg, az elnöknek valóban nem kellett volna szavaznia, lévén, hogy eggyel több volt az "igen"ek száma, ellenben az a probléma, amit maga fölvet, tehát hogy 202 ember van jelen, ez önmagában egyébként igaz, valószínűleg 235 ember van jelen, és mégis 201 ember szavazott. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Dor nbach Alajos) : Igen, valóban ez a kérdés, hogy az elnök jelenlétét hogyan értékeli. Hát ezt kellene az ügyrendi bizottságnak majd tisztázni. (Matyi László: Nincs szavazati joga az elnöknek.) Ezért mondom, hogy térjünk erre vissza a szavazás végén külön. Kü lön visszatérünk. Tudniillik vitatható, hogy szükséges volt nekem szavazni, vagy sem. Vissza fogunk térni. Ezt egyszer s mindenkorra majd az ügyrendi bizottságnak tisztáznia kell, hogy van ez a kérdés. (Kónya Imre jelentkezik.) Kónya Imre! Nem alkalmas a p lenáris ülés ennek a megvitatására, hogy döntsük el. Térjünk vissza erre a pontra külön. (19.00) KÓNYA IMRE, DR. (MDF) Elnök Úr, most térjünk vissza egy szavazás erejéig. (Felkiáltások: Nem, ne most!) Tekintettel arra, hogy nem tudjuk most értelmezni, leg feljebb csak rosszul. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Jó, térjünk vissza most; rendben van, el lehet dönteni. (Folyamatos zaj, kis szünet, az elnök a Ház főtitkárával tanácskozik.) Kérem ellenőrizni, ez Frajna Imre javaslata volt, az Anima Mentálhigiénés Társaság . (Felkiáltások: Nem. Az ILCO volt.) ILCO? Még eggyel vissza. Kérem szépen, határozatképes a Parlament? Kérem képviselőtársaimat, foglaljanak helyet. Tehát a 30. és 153. pontban Frajna Imre a Magyar ILCO Szövetség javára félmillió forint támogatá st javasol a Magyar Parasztszövetség terhére. Sem a költségvetési, sem az előterjesztő
