Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. április 7. kedd, a tavaszi ülésszak 21. napja - Bejelentés: Juhász Péter jegyző - A tulajdonviszonyok rendezése érdekében az állam által az állampolgárok tulajdonában az 1939. május 1-jétől 1949 június 8-ig terjedő időben alkotott jogszabályok alkalmazásával igazságtalanul okozott károk részleges kárpótlásáról szóló törvényjavaslat... - ELNÖK (Dornbach Alajos):
1378 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kérem, engedjék meg, hogy utólagosan, mivel a korábbi alkal ommal három csatlakozó módosító indítványt nem tudott megtárgyalni arra az időre a gazdasági bizottság, most utólagosan foglaljam össze röviden az adott témában a gazdasági bizottságnak a véleményét. A bizottsági vita lefolyását röviden az alábbiakban somm áznám: A törvényjavaslathoz összességében 16 módosító és csatlakozó módosító indítvány érkezett. Ebből a gazdasági bizottság csak a gazdasági vonatkozásúakat tárgyalta meg. Ilyen volt többek között az Ugrin Emese által beterjesztett és az 1es sorszámon lé vő módosító indítvány, melynek az volt a célja, hogy a törvény hatályát kiterjeszti időbelileg, tehát az eredeti 1939. május 1. helyett az indítványban 1939. március 11. lett volna a kárpótlás kezdődő dátuma. A bizottság nem támogatta az indítványt. Az egy harmadát sem kapta meg a szavazatoknak. Ugyancsak kiterjesztő hatályú volt a 2es számú módosító indítvány, de ez térbelileg kívánta másként meghatározni a kárpótoltak körét, amennyiben nem a mai Magyarország területére, hanem a párizsi békeszerződés á ltal megállapított határok között kívánta végrehajtani a kárpótlást. Ugyanilyen értelemben adott be módosító indítványt Sipos Imre is, a Független Kisgazdapárttól. Egyik módosító indítványt sem támogatta a gazdasági bizottság. A módosító indítványoknak egy másik köre volt az, ami a kárpótlás tárgyára vonatkozott. Ezeket Gyurkó – Raj – Szentes – Figler – Bélafi – Schmidt képviselőtársak terjesztették be. A jelentés 8as és 9es pontjában Gyurkó és Raj képviselőtársak terjesztettek be módosítást, ahol a 8as indítvány, illetve a 8as sorszám alatt beterjesztett indítványban úgy kívánta szabályozni a kárpótlás alá eső tárgyakat, hogy a törvényes javaslat… (A képviselő rövid szünetet tart, az iratai között lapozgat.) Pillanat! A Gyurkó és Raj által beterjesztett indítvány azt kívánta módosítani, hogy a külföldi, más államoktól kapott kárpótlás ne számítson bele a kárpótlás összegébe, míg a 9es sorszám alatt beterjesztett indítványban – ugyancsak Gyurkó és Raj – azt kívánta, hogy jelen törvényjavaslat által kiszámított kár pótlás és a kapott kárpótlás közötti összeg különbözetét térítse meg a mostani törvény. Ugyancsak Gyurkó és Raj adott be módosító indítványt a 10es sorszám alatt, amely azt írná elő, hogy az ingatlanokra is terjedjen ki a kárpótlás, illetve ha az illető r endelkezik a tárgyi dokumentummal, akkor a Polgári Törvénykönyv szerinti kártérítést kell érvényesíteni. Itt élénk vita alakult ki azon a területen, hogy mi történik akkor, hogyha nincs meg a tárgy, és hogyan kell abban az esetben kárpótolni az illetőt. A Kormány álláspontja az volt, hogy ez reprivatizáció volna, ha ezt elfogadnánk, így a Kormány azt a véleményét hangsúlyozta, hogy csak együttesen kezelhető minden elveszett tárgy, és csak a részleges kárpótlás körében lehet megtéríteni a kárt. A jelentés 14es sorszám alatt tárgyalja Szabó János indítványát, aki az eredeti kárpótlási törvény hatályát kívánta kiterjeszteni az ingóságokra is. Itt az motiválta a beterjesztőt, hogy amennyiben a 2es kárpótlási törvényjavaslatban elfogadjuk az ingatlanokra, illet ve az ingóságokra terjedő kárpótlást, akkor jogosultak a 49től terjedő időszakra vonatkozó törvényjavaslat által érintettek is az ingóságokra. Ő úgy kívánta meghatározni, hogy az eredeti kárpótlási összeg 30%ára terjedjen ki az ingóságok után járó kárpót lás. Végül három csatlakozó módosító indítványról annyit, hogy az első kettő, a 6os és 7es sorszám alatti módosító indítványokról nem foglalt állást a gazdasági bizottság, mert nem tartotta hatáskörébe tartozónak a 15ös pont alatti beterjesztést, amelyi ket Wekler és Freund terjesztett elő, egyik változatában sem támogatta, és nem kapta meg az egyharmadát sem a szavazatoknak. Köszönöm szépen. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik tehát Balsai István igazságügyminiszter úr, aki válaszol a v itában elhangzottakra.
