Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. március 31. kedd, a tavaszi ülésszak 19. napja - Személyi javaslatok - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KIS GYULA JÓZSEF, DR. (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
1267 Köszönöm szépen, Elnök Úr. (Taps a 35ök részéről.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Dr. Kis Gyula képviselő úr kért kétperce s lehetőséget reagálásra. Felszólaló: Dr. Kis Gyula József (MDF) KIS GYULA JÓZSEF, DR. (MDF) Elnök Úr! Nem az alapvitában kívánok állást foglalni, csupán a pontosság kedvéért. Annak előrebocsátásá val, hogy biztos vagyok benne, Áder János képviselőtársam csak elfeledkezett arról a helyzetről, amelynek következtében egy fővel meg kellett növelnünk a szociális bizottság MDFes képviselő tagjainak a számát – ugyanez történt Hack Péter esetében is – , em lékeztetném a tisztelt Házat, hogy egy másfél éve eszméletlenül fekvő képviselőnk helyett került oda egy új MDFes képviselő. Tehát ezzel a bizottság arányai nem változtak, olyannyira nem, hogy a hiányzó képviselőnk a bizottság alelnöke volt, és azóta is h iányzik a bizottságból a megfelelő alelnök. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Ugyancsak reagálásra kért lehetőséget dr. Hack Péter képviselő úr. Megadom a szót. Felszólaló: Dr. Hack Péter (SZDSZ) HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Amit Kis Gyula említett, én arról a kérdésről egyáltalán nem beszéltem. A szociális bizottságban az arány a hiányzó alelnök nélkül is megbomlott, hiszen ott három 35ös képviselő van, és nincs egyetlen egy 10es sem. Amit P ásztor Gyula mondott, én végigszámoltam ezeket a kérdéseket. Pásztor Gyula elfelejti azt, hogy amikor megalakult a Parlament, akkor a 22 tagú volt a legkisebb képviselőcsoport, de a Házszabály tíz főben szabályozza a legkisebb képviselőcsoportot. Nyilvánva lóan azzal, hogy létrejött egy tíztagú képviselőcsoport, amely a megalakulás pillanatában nem volt, akkor válaszút elé kerültünk. Én ezt a tárgyalásokon el is mondtam, ahol hol Oláh Sándor, hol Bejczy Sándor volt jelen a 35ök részéről, hogy az egyik válas zút, hogy a tíz tagot vesszük alapul és minden más létszámot felemelünk ennek arányában; a másik megoldás az, hogy tudomásul vesszük, ahogy a 22 tagú képviselőcsoportoknál, a Kereszténydemokrata Néppártnál és a FIDESZnél is ezt annak idején elfogadtuk, ho gy ezek a kisebb létszámú képviselőcsoportok felülreprezentáltak a bizottságban, és ezért legalább egy hely a számukra adatott. Amit én vitattam és ezt most is vitatom – és ebben nem győzött meg Pásztor Gyula – , hogy az önkormányzati, a gazdasági, a szociá lis és a környezetvédelmi bizottságban, mint állandó bizottságban, valamint az ügyrendi, a választási és mandátumvizsgáló bizottságban és a nemzetbiztonsági bizottságban, mint külön bizottságban a 35 tagú kisgazda frakció létszáma nem a 33 tagú MSZPhez kö zelít, hanem az egykori 45 tagú kisgazda frakciónak megfelelő. És ami megbomlott, az nemcsak az, amit Pásztor Gyula és Kónya Imre is említett abban a két bizottságban, azok közül is az egyik az, ahol az 50%nál nagyobb aránya a kormánypárti képviselőknek m egszűnt, a másikban, az emberi jogi bizottságban ez nem történt meg, hanem még négy állandó és három külön bizottságban is megtörtént ez, hogy felbomlott az arány, és ezt is helyre kellene állítani, mert nincs 60%a – tudom, hogy ez szomorú hír, de nincs 6 0%a – a három kormánypárti frakciónak, csak 56%a van, miközben négy bizottságban 60% a kormánypártiak aránya. Tehát valóban együtt kellene kezelni, együtt kellene lépni, de ehhez mindenkinek lépni kell, nem lehet az, hogy csak a 10 tagú képviselőcsoport és csak a másik három ellenzéki párt tesz engedményt, és a 35 tagú frakció semmit nem enged, hiszen az ő helyzetükben is változás következett be, és erre a változásra tekintettel volt készség ennek a változásnak az adaptálására a jelenlegi helyzetben. De e z sajnos önökön akadt el, önökön, a 35 képviselőn akadt el. Köszönöm. (Taps.)
