Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 29. vasárnap, a téli rendkívüli ülésszak 8. napja - A Magyar Köztársaság 1992. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - WEKLER FERENC, DR. (SZDSZ)
698 Külön módosító javaslatot nyújtottunk be arra vonatkozóan, hogy hol javasoljuk ennek az összegnek az átcsoportosítását. Erről az átcsoportosításról a módosító javaslataink elolvasása után meggyőződhetnek: alapvetően a költségvetési tervezés tartalékára gondoltunk részben, másrészt viszont a megyéknek juttatandó 50 0 forintos mértéknek a csökkentését javasoljuk, és úgy ítéljük meg, hogy ennek a kettőnek a fedezéséből az összeg előteremthető. (Taps a jobb oldalon.) Gondolom, a taps azt jelenti, hogy a képviselőtársaim ezt a módosító javaslatot támogatni fogják a vita során. Köszönöm szépen. (Derültség, taps.) Azt is szerettem volna aláhúzni nyomatékosan, hogy ez a módosító javaslat szintén egybecseng a kormánypárti képviselők által összeállított módosító javaslatcsomaggal, a mértékben van különbség. Ők kevesebbet javas olnak. Abban is egybecseng, hogy ők szintén csökkenteni javasolják a megyék számára nyújtandó normatív támogatás összegét. Itt is ők kevesebbel, tehát ők 400 forinttal kívánják csökkenteni, míg mi 250 forintot javasoltunk a csökkentés mértékében. Azt is sz eretném megindokolni, hogy miért javasoltunk ekkora csökkentést, nehogy az a vád érjen bennünket, hogy mi a megyei intézmények működését kívánjuk lehetetlenné tenni. Úgy ítéljük meg, hogy abban az esetben, hogyha a most felsorolandó célok – normatív célok – támogatási összegét megemeljük, a megyék nagyobb lehetőséget kapnak az intézményeik finanszírozásához a normatív támogatásból, és ezzel kiváltható az, hogy megyénként egy átlagfinanszírozást biztosítson a költségvetés, illetve kevesebb finanszírozásra va n szükség: ugyanis a költségvetési törvény előterjesztői azzal indokolták a megyei magas fejkvótát, hogy a megyéknek kötelező átvállalniuk a településektől azon intézmények fenntartását, amely intézményeket a kistelepülések, illetve a városok nem tudják el látni, itt középiskolákra gondolunk elsősorban. Viszont, ha a középiskolai normatívát felemeljük, akkor a megyének is több pénze lesz arra, hogy a megyei középiskolákat finanszírozza. A 4327es számú módosító javaslatunk éppen ezt célozta meg, a gimnáziumi tanulókra jutó összeget javasoljuk megemelni. A nappali tagozatos tanulókra 52 000 forint/fő normatív támogatást javaslunk. Azt is kiszámoltuk, hogy ennek a költségvetési vonzata mennyi. 130 086 fő tanulót figyelembe véve 390 millió forintról van szó, teh át ismételten nem egy olyan óriási összeg, amely a költségvetést alapjaiban megrendítette. Erről a tételről nem beszélnék részletesebben, mert részben beszéltek már képviselőtársaim a részletes vita kapcsán erről. Másrészt úgy tapasztaltam, hogy a Házban t öbbnyire konszenzus alakult ki abban az értelemben, hogy az oktatási szférát támogatni kell, és több kormánypárti képviselőtársunk is hasonló módosító javaslatot nyújtott be. A 4295ös számú módosító javaslatunk az általános iskolai tanulók után járó össze get javasolja megemelni. Szintén nem… (Taps.) Köszönöm, nagyon kedves. (Katona Tamás vízzel kínálja a szónokot. – Közbeszólások: Bővebben! Halljuk! – Derültség.) Köszönöm szépen, igazán figyelmes Katona Tamás képviselőtársam. Még nem ittam meg a saját vize met, de ha elfogyott, akkor az övét is szívesen megiszom. Én nem tartok attól, amit itt néhányan feltételeznek, hogy a pohár mérgezett lenne, illetve a víz mérgezett lenne a pohárban. (Az elnök csenget.) Köszönöm szépen, Elnök Úr. A 37 900 forintra történő kiegészítés költségvetési vonzata 3 milliárd 113 millió forintot tesz ki, 1 073 734 tanulóval számoltunk, a rendelkezésünkre bocsátott adatok alapján ez az összeg jött ki. Úgy ítéljük meg, a feladat súlyossága indokolná azt, hogy ilyen mértékű költségveté si átcsoportosításra kerüljön sor. Véleményünk szerint az általános iskolai oktatás – és ezt már korábbi beszédeimben, parlamenti felszólalásaimban többször aláhúztam – nem lehet az a terület, ahol takarékoskodni lehet és az állami költségvetés hiányaira h ivatkozva állandóan csökkenteni, illetve nem megfelelő mértékben emelni ezeket a normatívákat. Amihez hozzátartozik az is, hogy természetesen a normatíva szoros összefüggésben van azzal, hogy a költségvetés a bér- és dologi automatizmust ilyen alacsony mér tékben kívánja tartani, mármint 5 és 10%ban.
