Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 23. hétfő, a téli rendkívüli ülésszak 5. napja - Személyi javaslatok: Új bizottsági tagok megválasztása - A betegszabadságról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
463 rendszer NyugatEurópa egyes országaiban bevált és jó intézmény. De elfelejtette azt megemlíteni, hogy ez az intézmény, a betegszabadság önmagában nem vizsgálható, hanem a társadalombiztosítás terheivel együtt vizsgálható. Most képviselőtársaim, Pusztai Erzsébet és Kulin Sándor, akiknek a jó szándékát semmi esetre sem akarom vitatni, végül is egy olyan intézkedést vezet be, ami teljesen ellentétben áll minden logikával. Hiszen ha a betegszabadság intézked ését bevezetjük, erről is volt szó a vitában korábban, a nemzetközi szervezetek ajánlása úgy szólt, hogy ezzel egyidejűleg csökkenteni – tehát még egyszer mondom, csökkenteni, és nem növelni, hanem csökkenteni – indokolt a társadalombiztosítási járulék mér tékét. Ehhez képest most a módosító indítvány végül is azt éri el, hogy mind a kettőt bevezetjük; be is vezetünk egy új intézményt, a betegszabadság intézményét és egyidejűleg a járulék terhét is növeljük: természetesen ez megjelenik nemcsak a vállalkozókn ál, akiknél nagyon erőteljesen megjelenik, de megjelenik minden egyes állampolgárnál. Tehát én nagyon nagy tisztelettel arra kérném önöket, hogy fontolják meg ezt, hogy egy ennyire végiggondolatlan, ennyire végigtárgyalatlan, de nagy horderejű ügyben most dönthete az Országgyűlés az ideiglenes törvénykezés keretében. A vitában elhangzott még néhány érv. Elhangzott az az érv, hogy a munkáltatók ennek következtében, hogy ők fogják viselni a terhet, következetesebb ellenőrzésre lesznek ösztönözve. Palotás Ján os meggyőzően érvelt amellett, hogy a társadalombiztosításnak vannak hatósági jogai az ellenőrzésre, a munkáltatónak ilyen nincsen, és én kétlem azt, hogy a munkáltatónak arra ideje, energiája lenne, hogy ellenőrizze ezeket a kiadásokat. Ha valamit fog csi nálni a munkáltató az ellenőrzés és alapos vizsgálat nélkül, a sok betegállományban töltött idővel megjelenő munkavállalót el fogja bocsátani mindenfajta ellenőrzés nélkül, és szemben Kulin Sándor – ha jól értettem az érveit – érveivel, illetőleg a Kormány nak a szociális bizottságban elhangzott érveivel, hogy ez a munkavállalókat fogja védeni, hiszen a munkáltató az ő egészségük érdekében sok mindent fog tenni, szerintem ez azzal fog járni, hogy a munkavállalók betegen is be fognak menni dolgozni, csak azér t, nehogy meggyanúsítsák őket, betegen is, lázasan is, olyan betegségekkel, amikkel orvoshoz kellene menni, dolgozni fognak, és tovább rombolják ezzel az egészségüket. Azt hiszem, orvos képviselőtársaimat erről nem kell különösebben meggyőzni. Arról sem ke ll, azt hiszem, meggyőzni, hogy azt az érvet, hogy eddig az orvosok ilyen félóra alatt elintézhető egyéb jellegű elfoglaltságok miatt hathét napra betegállományba utalták a munkavállalókat, ezt nem ezzel az intézkedéssel kell megszüntetni. Hiszen három na pra eddig is a munkáltató terhére ment valaki szüretelni betegállomány alatt, vagy bármi más ehhez hasonlót csinálni. Ezen az orvosoknak kell változtatni, nem a törvényhozónak. Mint ahogy szeretném még egy érvre felhívni a figyelmet, bocsánat, kettőre, ami hát úgy tűnik, hogy nem felel meg teljesen a valóságnak. Az egyik ilyen érv, ami a Kormány szájából hangzott el a szociális bizottságban, hogy a társasági adó úgyis csökken, tehát a munkáltatóknak lesz miből megfizetni a társadalombiztosítás terheit is. N a most ezzel kapcsolatban én még nem láttam olyan számítást, és nem hallottam, ami a társasági adóterhekre vonatkozott volna, tehát hogy a Kormány rendelkezett volna olyan számítással, hogy a társasági adóteher mit fog jelenteni a vállalkozók számára. De a z eddigi adatok alapján abból adódóan, hogy szélesedik az adóalap, ennek az ellenkezője várható, tehát hogy a társasági adón keresztül az adóteher növekedni fog, és nem csökkenni. Még egy észrevétel: Kulin Sándor azt mondta itt a vitában, hogy ők 2,5%os j árulékemelés helyett 1%ot javasolnak. Nyilván sietett ő is. Hát itt az eredeti előterjesztés nem javasol 2,5%os járulékemelést, csak arra az esetre, hogyha nem vezetik be a betegszabadságot. Tehát ezek a dolgok együtt mennek, együtt mozdulnak. Tehát nem a 2,5% emelése helyett javasolnak 1et, hanem a 0
