Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 21. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 4. napja - A magánszemélyek jövedelemadójáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ)
350 nincs bizottsági vélemény. Én tehát szeretném azt hangsúlyozni, hogy az elnök úr, amit elmondott, annak egy része, az a része, hogy bizottsági vélemény nincs, ez volt a bizottsági jelentés, azon kívül egyéni képviselői hozzászólás volt, aminek helye lenne a részletes vitában, ha elkezdődhetne a részletes vita. Köszönöm. (Taps az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Salamon László kíván re flektálni. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Salamon László (MDF) SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF) Elnök Úr! Személyes megtámadtatás címén kértem szót. A bizottság elnökeként nyilatkoztam. Legalább ötször elmondtam, hogy a bizottság ebben a kérdéskörben, amit r észleteztem, nem hozott határozatot, de a vitát ismertettem tartalmilag, és fenntartom, hogy korrektül ismertettem. Legalább 20 hozzászóló volt a bizottságban, és valamennyien ebben az irányban érveltünk, ahogy ismertettem. Az SZDSZ képviselői is ezen a vé leményen voltak a bizottságban. Lehet, hogy azóta megváltozott az ingatlanelidegenítéssel kapcsolatosan és az idekapcsolódó jövedelemadóval kapcsolatosan az SZDSZ álláspont, de legalábbis még a bizottságban úgy látszott, hogy a kormánykoalíció által delegá lt képviselőkkel vannak egy véleményen. Én azt hiszem, hogy az is bizottsági vélemény, ami 20 hozzászóló által elmondottakból megállapítható, akkor is, hogyha az határozati formát nem nyer. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Kérdezem, hogy Áder János is ügyr endi kérdésben kíván szólni. Tessék. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Áder János (FIDESZ) ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ) Köszönöm, Elnök Úr. Azt hiszem, elérkeztünk oda, amit már délelőtt – a hasonló ügyrendi vita kapcsán – elmondtam , hogy az egyik probléma az, hogyha ugyanarról a javaslatról párhuzamosan folynak bizottsági és plenáris ülések. Most ez nem történik meg, hiszen az alkotmányügyi bizottság nem tudott összeülni, mert nem határozatképes. De az is probléma, ha olyan törvényj avaslatokról kezdi el a Ház a részletes vitát, amelyeknek a bizottsági ülése még nem fejeződött be, ahol a módosító indítványokról a bizottságok nem alakítottak ki véleményt. Az előbbi vitában – én azt gondolom – inkább csak félreértésről lehetett szó, én is úgy értelmeztem, hogy a bizottságban történteket foglalta össze Salamon László, és ilyen szempontból – ha ezt nem is jelentésnek tekintjük, hanem a tegnap történtek egy összefoglalójának – én ezt az összefoglalót – amenynyire ezt figyelemmel tudtam kísé rni – korrektnek tekintem. De azt gondolom, hogy a dolog tartalmát nézve vagy a tárgyalás technikáját nézve nem vagyunk előrébb, mint ahogy az általános vitában voltunk, hiszen van egy csomó módosító indítvány, nem alakult még ki semmiféle konszenzusos áll áspont. Abban egyetértés van kormánypárt és ellenzéki képviselők között, hogy ez a javaslat, amelyet a Kormány előterjesztett, nem jó, és ígéret hangzott el arra, hogy egy olyan javaslattal áll elő a Kormány, amely vélhetően valamennyi képviselő tetszését, illetőleg támogatását elnyeri. Én azt hiszem, hogy ez az intermezzo is csak azt bizonyítja, hogy addig, amíg a bizottságban nem fejeződött be a tárgyalás, nem érdemes a plenáris ülésen a részletes vitát elkezdeni, mert lehet, hogy most teljesen meddő és f elesleges vitát fogunk folytatni, hiszen olyan kérdésről fogunk vitatkozni, ami még nem dőlt el, olyan kérdésekben fogunk hozzászólni kormánypárti és ellenzéki oldalról, ami még nem dőlt el. Még hogyha ebben a kérdésben – miután az alapproblémát illetően a kormánypárti és ellenzéki képviselők között konszenzus van abban, hogy a forma, amit a Kormány javasol, nem jó – , ebben a dologban egyetértés van, és van remény arra legalábbis a tegnapi bizottsági ülés alapján, hogy egy mindenki által elfogadható megoldá s születik, ezért például erről a
