Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. január 21. kedd, a téli rendkívüli ülésszak 13. napja - A büntető jogszabályok módosításáról szóló törvényjavaslat álalános vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF)
1256 büntetőjogilag elfogadhatatlannak és rendkívül veszélyesnek tartom. A jogalkotási törvény önmagában csak azt tiltja, h ogy törvénynél alacsonyabb szintű jogszabály rendelkezései bekerülhessenek a törvénybe, tehát a jogszabály helyett a törvényre való utalás mindenképpen szükséges. Én azonban nem tartom megfelelően megnyugtatónak azt, hogy a "törvény" szó önmagában kerüljön a "jogszabály" helyére, annak a megjelölése nélkül, hogy milyen törvény alkalmazása jöhet számításba. Hadd mondjak egy kis példát ennek a szemléletnek a pontatlanságára. Az 1. § szerint megállapítani javasolt 289. § első elkövetési magatartását ha összeol vasom, a következő szöveg jön ki: aki jogszabályban előírt beszámolási kötelezettségét megszegi, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Nos, az adott tényállás címe nem eleme a törvényi tényállásnak. Egy adott bűncselekményt tehát egy ilyen magatartás megvalósítása is indokolttá tehet. Elnézést, Salamon úr jelentkezett… Hogy ha én ezt a szöveget összeolvasom, bármiféle jogszabályban előírt beszámolási kötelezettségnek a be nem tartása büntetőjogi következményekkel járhat együ tt. Hadd hívjam fel a figyelmet, hogy ennek milyen veszélyei vannak. Például itt van az Alkotmány. Az Alkotmány 39. §a tartalmazza a következő szöveget: "Működéséért a Kormány az Országgyűlésnek felelős. Munkájáról az Országgyűlésnek rendszeresen köteles beszámolni." A következő bekezdés a Kormány tagjainak a beszámolási kötelezettségét rögzíti. Ha én szó szerint veszem ezt a törvényszöveget, amit a Kormány előterjesztett, akkor "kis színes"ként hadd jegyezzem meg, hogy ennek a beszámolási kötelezettségne k az elmulasztása, mely rendszeres és így legalább a félidő tájban esedékes lenne, uram bocsá' büntetőjogi következményekkel járhatna. Gondolom, ezt senki nem akarja, a Kormány saját maga sem kíván ilyen következményeket saját magával szemben például megva lósíttatni. Ezért mindenképpen szükséges az, hogy ez a jogszabály, amely büntető törvénynek a része lesz, konkrétan legyen megjelölve, mert konkrét megjelölés nélkül egészen egyszerűen használhatatlan ez a tényállás. Általánosságban jogszabályról vagy törv ényről beszámolni, amikor sok jogszabály tartalmaz beszámolási kötelezettséget, nem lehet, büntetőjogi következményeket ehhez fűzni szintén nem lehet. A másik probléma, hogy stiláris, szerkezeti gondokat is találtam a jogszabályban. Ezekkel most nem kíváno k az általános vita keretében foglalkozni, a módosítási indítványaim ezeket tartalmazzák. Vannak tartalmi pontatlanságok. Például felesleges átfedést jelent a kockázatos vállalkozásra való utalás a tervezetnek egy adott helyén, amely önmagában azért értelm etlen, mert a későbbiekben eredményhez kötött a tényállás megvalósítása, és önmagában a kockázat nem jelent eredményt. Ezekkel nem kívánok foglalkozni, ezek a részletes vitára tartozó kérdések. Összességében, a módosítási indítványok lehetővé teszik az egy üttgondolkodást. A Szájer József által előterjesztett, és az általam előterjesztett módosítási javaslatok csatlakozási módosítási javaslatoknak a lehetőségét biztosítják a részletes vitához is, és bízom abban, hogy képviselőtársaim a kollektív bölcsességük összeadásával ebből a törvényből olyan jogszabályt fognak mégis alkotni, amely alkalmas lesz a rendeltetésének a betöltésére. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Dr. Salamon László képviselő úr kért kétperces reagálásra lehetősé get. Megadom a szót. Felszólaló: Dr. Salamon László (MDF) SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF) Elnök Úr! A kétperces reagálás keretében tulajdonképpen egy kérdés feltevését indítványoznám az igazságügyminiszter úrhoz annak kapcsán, amire Szigethy István utalt, neve zetesen, hogy egy ilyen nagy súlyú törvénynél – mint jelen esetben – a büntetőjogtudomány képviselőinek a bevonása, véleményének a kikérése szükséges, amivel egyébként, mint megállapítással, én is egyetértek. Szeretném tudni – és úgy gondolom, az Országgyű lést is megnyugtatná, ha igazságügyminiszter úr
