Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 17. kedd, a téli rendkívüli ülésszak 2. napja - A Magyar Köztársaság 1992. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - BALOGH JÁNOS (MDF) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - HORVÁTH TIVADAR, DR. (KDNP) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - PERJÉS GÁBOR (MDF)
112 BALOGH JÁNOS (MDF) Köszönöm, Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én ugyan nem vagyok született közgazdász, mint képviselőtársaim egynémelyike, aki úgy gon dolja, hogy a költségvetés kritikája olyan dolog, ami feltétlenül abban merüljön ki, hogy ez a költségvetés pocsék, rossz, nyomor, osztogatófosztogató. Én sima mezei képviselőként szeretném megjegyezni azt, hogy ez a Kormány a Magyar Köztársaság kormánya, tehát minden magyar kormánya. Ez a költségvetés, amit ő beterjesztett, minden magyar költségvetése… (Eörsi Mátyás: Tehát jó.) … és azok az ellenzők, akik ezt nemtetszéssel fogadják, '92ben ebből fognak élni, megélni és prosperálni. Pártok is és párton kí vüliek is. A költségvetést lehet kritizálni, és azt hiszem, hogy demokráciában még egyetlenegy kormány nem terjesztett be olyan költségvetést, amit az ellenzék állva tapsolva fogadott. Ez sem lesz olyan. De még olyan sötét képet sem szabadna festeni egy fe lelős ellenzéknek, mint amilyet itt egykét képviselőtársam megenged magának. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Ugyancsak kétperces hozzászólásra kap lehetőséget Horváth Tivadar képviselő úr. Felszólaló: Dr. Horváth Tivadar (KDNP) HORVÁTH T IVADAR, DR. (KDNP) Tisztelt Elnök Úr! Horváth László képviselőtársam reagálására szeretnék én is reflektálni. Én a hozzászólásomban nem beszéltem ezekről a különleges rendőri századokról és alakulatokról, bár tudomásom szerint ezeket a különleges alakulat okat többek között terrorelhárításra tervezik felállítani, továbbá olyan rendőrségi akciók végrehajtására, olyan területeken, ahol nincsenek rendőri őrsök, és a megfelelő rendőri erő nem biztosítható, tehát nem a békés lakosság, hanem a bűnözők ellen. És n em a Kormány biztonságát, hanem a lakosság biztonságát szolgálják. Általában beszéltem a rendőrségről és a rendőrségi létszámról. Ennek a létszámnak egy csekély része az a rendőri század, amit a képviselőtársam megemlített. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Perjés Gábor képviselő úr, a Magyar Demokrata Fórumtól. Felszólaló: Dr. Perjés Gábor (MDF) PERJÉS GÁBOR (MDF) Köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Bibó István ajánlotta Moltkére hivatkozva, hogy ha valaki jó ka tonapolitikai írást akar olvasni, olvasson ókori szerzőket, mert azok nem vesztették el azon érzéküket, hogy a dolgoknak oki magyarázatát adják. A mai középeurópai közgondolkodás – általunk ismert okok miatt – , elvesztette azt a képességét, hogy a dolgokn ak ne ideológiai, de oki magyarázatát adja. Miért mondtam el én ezt elöljáróban? Azért, mert a honvédelmi költségvetés elfogadásának oki magyarázatát szeretném megadni, racionálisan, higgadtan és ideológiától mentesen. A klasszikus Clausewitzmondást, mely szerint a háború az agresszív politika folytatása más eszközökkel, megfordítjuk, és egy ország biztonságának megőrzésében a legfontosabb tényezőnek a következetes és kiszámítható politikát jelöljük meg, akkor sem mondhat le egy ország arról, hogy rendelke zzen a védelméhez szükséges elégséges nagyságú fegyveres erővel. Az elmondottakat támasztja alá a 153 éve háborút nem viselt semleges Svájc, s a kis NATOtagországok fegyveres ereje. Negatív példaként – nem teljesen ide tartozóan – szolgáljon a tisztessége s külpolitikát folytató Kuvait esete. KözépKeletEurópa biztonságpolitikai szempontból az átmenet időszakát éli, szilárdnak, öröknek vélt struktúrák szétbomlóban vannak, s a biztonsági garanciák alapjaiban rendültek meg. Miért? – tehetik fel a jogos kérdé st. Röviden válaszolok rá. Mert a jugoszláviai események precedens értékűvé nőhetnek, mert vélt vagy valós nemzeti érdekek érvényesítésére igénybe lehet venni a
