Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. október 15. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - A Magyar Köztársaság büntető törvénykönyvéről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ)
882 Elnök Úr! Tisztelt Ház! A civil szakmám tört énelem szakos tanár és történelemmel foglalkozó ember, mint ahogy tudtommal Pető Iván képviselőtársam is történelem szakos tanár. A történelmi tényt, hogy százezer magyar hadifogoly harcolt 1917ben Oroszországban a cári diktatúra ellen, ezt nem tagadhatja meg sem a Parlament, sem Pető Iván képviselőtársam. Én vagyok annyira demokrata, hogy 1991ben sem védem az orosz bojárokat, a cári zsarnokságot, herceg Eszterházyak és a Csekonicsok uralmát. Sajnálom, hogy szabad demokrata körökből ezeket védik. Köszönöm szépen. (Közbeszólás az SZDSZ soraiból: Hazugság! Hazugság! – Gadó György (SZDSZ) Hazugság! Hazugság! – Zaj. – Derültség.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tisztelt Országgyűlés! (Zaj.) Folytatjuk a munkát. (Pető Iván jelentkezik.) Dr. Pető Iván kért szót viszonvá laszra. Kérem. Felszólaló: Dr. Pető Iván (SZDSZ) PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem kívánok viszontválaszt adni, mert azt gondolom, hogy értelmetlen, a szövegek magukért beszéltek. Visszatérnék az eredeti szövegemhez, amit elmondtam. Én az t mondtam, azt kívántam mondani – lehet, hogy nem mindenki értette meg – ,hogy aki egyszer azt mondja, hogy osztályalapon lehet igazságot szolgáltatni, az jobb, hogyha nem tereli az ilyen ügyeket jogi útra. Én abban a témában, hogy kinek van igaza, melyik o sztálynak vagy milyen rangúaknak, hercegeknek, grófoknak vagy báróknak, természetesen nem foglaltam állást. Szót azért kértem, miután Orbán Viktor a szünet előtt tett egy javaslatot, ehhez a javaslathoz szeretnék néhány szót szólni. Frakciónk álláspontja n agyjából az volt, amit Orbán Viktor itt megfogalmazott, talán én pontosítanám, mármint a mi álláspontunkat fogalmaznám meg pontosan. Orbán Viktor – ha jól értettem – azt javasolta, hogy addig, míg nem érett ez a téma arra, hogy a Parlament lezárja az ügyet , addig ne tárgyaljuk tovább, mert ilyenfajta síkra vagy ilyen síkra terelődhet az ügy, és itt nagyobb, a mostaninál nagyobb indulatok is fölszabadulhatnak. Én ugyanezt az álláspontot képviseltem a házbizottságban, kifejtve részletesen az MDF frakcióvezető jének, illetve az MDF képviselőinek, amikor bejelentették, hogy ezt az ügyet feltétlenül napirendre kívánják tűzni az őszi hónapokban. Azt az álláspontot képviseli frakciónk ebben az ügyben is és a III/IIIas ügyben is, hogy mindaddig, ameddig a dolog befe jezésének lehetősége és egyértelmű lezárásának lehetősége nem bontakozik ki, és nincs ebben politikai konszenzusközeli állapot, addig csak az indulatokat lehet ebben a témában, ebben a két témában csiholni, és ezért nem szerencsés a mostani tárgyalási metó dus. Még egyszer szeretném egyértelművé tenni, Takács képviselő úr felszólalására – miután annak ellenkezője annyira egyértelmű – nem kívánok reagálni. Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ soraiból.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Csak ezek után meg kell kérd eznem: ez ügyrendi javaslat? Tehát dr. Pető Iván azt kéri, hogy bocsássam szavazásra a javaslatát, mely szerint most függesszük fel a vitát? Tudniillik Orbán Viktor javaslatában az hangzott el, hogy az előterjesztők, illetve az egyik előterjesztő vonja vis sza a nevét… (közbeszólás: Nem az!) … az előterjesztésről, és hogy legyen hatpárti egyeztetés. (Zaj.) Ez azonban nem ügyrendi javaslat volt, tehát most megkérdezem, hogy Pető Iván ügyrendi javaslatot tette. Köszönöm szépen. PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ) Akkor a z én emlékezetem szerint megpróbálom sorba tenni az eseményeket. Én azt javasoltam, hogy Takács képviselő úr vegye le a nevét erről a javaslatról. Ezután Orbán Viktor – ha jól értettem – azt javasolta, hogy mindkét képviselő fontolja meg a javaslat visszav onását, és kezdődjenek
