Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. szeptember 17. kedd, az őszi ülésszak 6. napja - Bejelentések: - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - PÁRIS ANDRÁS, DR. (SZDSZ)
332 Tisztelt Miniszter Úr! Válaszát úgy tudom elfogadni, ahogy Ön is mondta, hogy ezzel az ügy nem zárult le, tehát én a pozitív megoldásig próbálom az ügyet figyelemmel kísérni, mert hiszen – mint említettem is, s gondolom, Boros képviselőt ársam is ezért hozta szóba itt a Házban ezt a kérdést – nem kunbajai jelenségről van csak szó, ez általános sajnos. Köszönöm szépen, ezzel elfogadom a válaszát. Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Karsai Péter képviselőtársunk elfogadta a minis zteri választ. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a választ. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 148 "igen" szavazattal 5 ellenében, 60 tartózkodás mellett a miniszteri választ elfogadta. Mécs Imre és dr. Páris An drás képviselőtársaink interpellálni kívánnak a honvédelmi miniszterhez: Miért az újságból kellett megtudnunk a honvédség vezérkari főnökének személyében bekövetkezett változást? Megkérdezem interpelláló képviselőtársaimat: ki kívánja elmondani? Mécs Imre képviselőtársunk. Páris András képviselőtársunk kívánja elmondani az interpellációt. Megadom a szót. Interpelláció: Mécs Imre és dr. Páris András (SZDSZ) – a honvédelmi miniszterhez – "Miért az újságból kellett megtudnunk a honvédség vezérkari főnökének sz emélyében bekövetkezett változást?" PÁRIS ANDRÁS, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Talán rendhagyó módon én kezdem, és azt hiszem, hogy a viszonválasz joga Mécs képviselő urat fogja illetni. Az interpelláció műfajától teljesen idegen módon ki kell jele ntenem, hogy ez esetben a megszólalás joga nem a kezdőrúgás elvégzésének a jogát jelenti, annál is inkább, mert ennek az interpellációnak a célját sem Mécs képviselő úr, a honvédelmi bizottság tagja, sem a honvédelmi bizottság szabad demokrata tagjai nem s zeretnék, ha bárki is félreértené. Csábító lett volna egyetlenegy kérdést föltenni, az interpellációt egyetlenegy kérdésben megfogalmazni, és azon kívül talán meg sem szólalni, hogy vajon a miniszter úr is az újságból értesülte vezérkari főnök úr kinevezé séről. De hangsúlyozom: nem szeretnénk, ha bárki félreértené ezt az interpellációt. Ennek előrebocsátása mellett azonban nem hallgathatjuk el azt, hogy Mécs képviselő úr, a honvédelmi bizottság alelnöke – aki remélem, nem szenved címkórságban, és nem ezért hangsúlyozom titulusát – és a honvédelmi bizottság szabad demokrata tagjai sajnálatos módon az újságból értesültek arról, hogy a Magyar Honvédség vezérkari főnöke nyugállományba vonult, és Deák tábornok úr került kinevezésre. Tudom, Miniszter Úr, hogy önt alkotmányos, illetve jogi kötelezettség, házszabályi előrás nem köti, nem kötelezi arra, hogy ilyen fajsúlyú honvédelmi vezető kérdésében tett előterjesztés előtt a parlamenti ellenőrzés megvalósulásának talán ebben a kérdésben egyetlen testületét itt, a honvédelmi bizottságot tájékoztassa. Azonban úgy gondoljuk, hogy egy olyan, igen helyes gyakorlat indult, úgy hiszem, a liberális minimum megvalósulása szempontjából sem jelentéktelen kérdésben, a honvédelmi igazgatás, a honvédelmi kormányzat és a honvédel em irányításának ügyében, amely végső soron a közmegegyezés alapjait igyekezett lefektetni. Ön is tudja, önök is tudják, nagyonnagyon sok személyt hallgatott meg a honvédelmi bizottság, lényegesen kevésbé fajsúlyos személyeket, például a kiküldendő katona i attasék sorát. Ezek után kézenfekvő a konkrét kérdés és azt hiszem, hogy aggodalmunk, jelen esetben a parlamenti ellenőrzés jövőbeni mikéntjéérti aggodalmunk, hogy ebben az esetben, vajon miért nem került sor a honvédelmi bizottság előzetes tájékoztatásá ra.
