Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. december 10. kedd, az őszi ülésszak 32. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - WACHSLER TAMÁS (FIDESZ)
2199 járó megállapodások tarthatók fenn, a gazdaságosság követelményeinek szigorúan érvényesülniök kell. Az intézkedések eredményeként a vadásztársaságtól mindennemű támogatást megvontunk. Az Állami Szám vevőszék vizsgálata arra a letéti számlára is kiterjedt, amelyre az interpellációban jelzett egymillió forint kiutalása történt. Megfelel a valóságnak, hogy dr. Janza Károly vezérőrnagy, védelemgazdasági főosztályvezető a kérdéses időszakban a Zalka Máté V adásztársaság egyik vezetőségi tagja volt. E tisztségéről 1990. augusztus 1én lemondott. Szolgálati beosztását tekintve 1989. december 31ig az anyagtervezési és közgazdasági csoportfőnök helyettese, 1990. január 1től pedig a Honvédelmi Minisztérium közg azdasági, majd védelemgazdasági főosztályának vezetője. Hangsúlyozni kívánom, hogy a választásokat követően hivatalba lépett minisztérium új vezetése haladéktalanul intézkedett a napvilágra került elvtelen összefonódások felszámolásáról, s az átutalt egymi llió forintot visszavette. Az ügy személyi konzekvenciáinak levonását illetően figyelembe vettük, hogy a Zalka Máté Vadásztársaság tagjai között magas rangú, volt honvédelmi katonai vezetők is találhatók. Nyilvánvalóvá vált a vizsgálat során, hogy a minisz tériumnak az ügyben eljárt tisztségviselője nem saját kezdeményezésére, hanem akkori elöljárói utasítására cselekedett. Ezek az elöljárók az ügylet felfedése idején már kívül voltak a felelősségre vonhatóság körén. Úgy gondoltuk, helyettük – elsősorban mor ális megfontolásokból – nem lehet az alacsonyabb rangú beosztottakon példát statuálni. Ezért az ügyben érintett tisztségviselőnek határozott figyelmeztetés és feddés mellett lehetőséget adtunk arra, hogy munkáját a megváltozott jogállami feltételek között folytathassa. Végül hangsúlyozni szeretném – tisztelt Ház – , hogy politikai felelősségünkből fakadóan és a törvényes eszközökkel élve meg fogunk akadályozni minden olyan törvénysértő vagy etikátlan eljárást, amely tudomá sunkra jut, amelyet az ellenőrzés felfedhet és bizonyítani tud. Kérem a tisztelt Házat és Képviselőtársaimat, válaszomat szíveskedjék elfogadni. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm a miniszter úr válaszát. Megkérdezem interpelláló képviselőtársamat, egye térte a miniszteri válasszal? WACHSLER TAMÁS (FIDESZ) Köszönöm, Elnök Úr. Elöljáróban szeretném örömömet kifejezni, hogy a miniszter úr is egyetért azzal, hogy nem feladata a Honvédségnek vadásztársaságok támogatása – egykét dologgal azonban nem értek e gyet az elhangzottak közül. Először is én úgy gondolom, hogy 1990. januárjában sem volt legális lehetősége a tárca gazdasági és politikai vezetésének arra, hogy vadásztársaságok számára kamatmentes hitelt nyújtson – ha másért nem – , azért, mert amennyire é n tudom, a hatályos jogszabályok szerint a tárcák átmenetileg szabad pénzeszközeit csak államilag garantált értékpapírokba lehet fektetni. Tudomásom szerint a vadásztársaság nem bocsátott ki államilag garantált értékpapírt, úgyhogy – úgy gondolom – semmiké ppen nem volt jogszerű a tranzakció. De még ha jogszerű is lett volna, azt gondolom, ez a tranzakció is beleillik abba a sorozatba, amelyet a miniszter úr egy levelében mai szemmel megkérdőjelezhetőnek nevezett. Én is úgy gondolom, hogy ez erősen megkérdőj elezhető és rendkívül csodálkozom azon, hogy a miniszter úr nem vonta le határozottabban az ügy konzekvenciáit. Személyi konzekvenciáira gondolok – hogy nyilvánvalóan teljesen egyértelmű legyen a dolog. A vizsgálattal kapcsolatban örömmel venném, ha az int erpelláció elhangzása és a szavazás után a miniszter úr lehetőséget teremtene arra, hogy a vizsgálati jegyzőkönyvbe betekintsek. Végezetül: én azt hittem, hogy a miniszter úr két kézzel fog kapni az alkalmon, hogy ismételten deklarálja és bizonyítsa, hogy ez a Honvédelmi Minisztérium mennyire nem az a Honvédelmi Minisztérium, ahol ilyen dolgok történhettek, amit egyébként én így gondolok mindmáig is, és azt
