Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. december 10. kedd, az őszi ülésszak 32. napja - A Magyar Köztársaság 1992. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ)
2177 Igen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én kérem tisztel ettel Elnök Urat, szíveskedjék a Házszabálynak az ön által hivatkozott §át megjelölni, nekem ugyanis nem sikerült ezt a paragrafust eddigi tanulmányozásaim kapcsán fellelni. Köszönöm szépen. (Szórványos taps jobbról.) ELNÖ K (Dornbach Alajos) : A Házszabály nem azt mondja, hogy korlátlanul szólalhatnak fel a képviselők, hanem nem tartalmaz rendelkezést a korlátozásra. Minden korlátozás a Házszabály módosítását jelentené. (Zaj. – Dr. Kutrucz Katalin: És az interpelláció?) A há zbizottság kívánalomként fogalmazta meg ezt az állásfoglalást, nem valamiféle rendelkezésként, mert nincs is hatásköre erre. (Zaj. – Dr. Áder János: Ügyrend!) Tehát következik Áder János képviselő úr. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Áder János (FIDESZ) ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Még mielőtt… (közbeszólás) … tehát én azt gondolom, amin a vita itt kibontakozott, ügyrendi vita, az a Házszabály 47. §ának az értelmezése, ahol az van, hogy "Az elnök vagy bármely képviselő javaslatára az Országgyűlés megszabhatja a hozzászólások időtartamát". Ez igaz, tehát ez egy helyes hivatkozás lenne, azonban ebben az esetben, a bizottsági jelentések esetében ez nem alkalmazható. Itt egy más szabályt tartalmaz a Házszabály, a 42. §t, más is a szóhasználata, nem ho zzászólásról, hanem a bizottságok jelentéséről, a bizottsági előadókról beszél. Ennek következtében ez a 47. §, amit az előbb idéztem, itt – ebben az esetben, a bizottsági előadók esetében – nem alkalmazható. Tehát a megítélésem szerint az elnök úr helyese n járt el, és ennek következtében valóban csak ajánlásról van szó, amit majd a bizottsági előadók vagy megfontolnak vagy nem fontolnak meg. Ennyit lehet tenni. Köszönöm. (Taps balról.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Következik Eörsi Mátyás képviselő úr. Felszóla ló: Dr. Eörsi Mátyás, az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság előadója EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Hölgyeim és Uraim! Mielőtt ismertetném önökkel a bizottság állásfoglalását, én is hadd olvassam föl a Házszabály 42. §ának a (2) bekezdését, mely úgy hangzik: "Általános vita a törvényjavaslat egésze indokolásának és a hatáskörrel rendelkező bizottság jelentésének megvitatásából áll". Én úgy vélem, hogy ha a bizottság nem kap módot arra, hogy kifejtse álláspontját, akkor nincs m it megvitatni. Egyszerű kijelentést, hogy "támogatja" vagy "nem támogatja", nem tud a Ház megvitatni. Tehát szeretném a bizottság állásfoglalását önökkel itt ismertetni. Az alkotmányügyi bizottságról van szó természetesen, és a lényeggel kezdjem: szemben a Magyar Hírlapnak az MTIre hivatkozó tudósításával az alkotmányügyi bizottság tegnapi ülésén a költségvetési törvényt nem támogatta, és nem javasolja az általános vitának a lefolytatását. (Taps balról.) Természetesen nem könnyű egy ilyen bizottsági vitát összefoglalni, annál is inkább, minthogy számok sokaságáról van szó, ezért engedjék meg nekem, hogy néhány olyan kérdésben ismertessem a bizottsági vita során felmerülteket, amelyből elvi következtetéseket tudtunk levonni, és amelyek alátámasztották azt a döntést, plasztikusan támasztották alá azt a döntésünket, hogy nem támogattuk a törvényjavaslat elfogadását. Az első ilyen elvi észrevételünk az az volt, hogy hiába tettek az országgyűlési képviselők a Kormány megjelent képviselőinek mindenféle javaslatoka t arra, hogy a különböző tárcák kiadási
