Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 4. hétfő, a tavaszi ülésszak 1. napja - Az ülés megnyitása - Napirend előtt - ANTALL JÓZSEF miniszterelnök: - ELNÖK (Szabad György): - TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP) - ELNÖK (Szabad György): - KÖVÉR LÁSZLÓ, DR. (FIDESZ)
3 elmondott, hogy nem a Kormány kegyéből szerez információkat egy olyan ügy kapcsán, amely jelen tősen érinti az ország nemzetközi megítélését, hanem az Országgyűlés saját szuverenitásából fakadóan kivizsgálja azt, hogy ebben az ügyben valójában mi történt, illetve mi történik. Erre szerintem két okból van szükség. Az egyik az, hogyha visszaemlékeznek , tisztelt Képviselőtársaim, az eseményekre, legalábbis azokra az információkra, amelyeket a meglehetősen hézagosan tájékoztató magyar tömegkommunikációból elérhettek, emlékezhetnek arra, hogy körülbelül már egy hete folyt a belgrádi televízióban, illetve a CNN adásaiban az ügy tálalása, amikor a magyar tömegtájékoztatás az első információkat a közvélemény tudomására hozta. Arra is visszaemlékezhetnek továbbá, hogy a Kormány különböző tényezőinek nyilatkozatai meglehetős ellentmondásban voltak nemcsak egymá ssal, hanem a később kialakult kormányzati állásponttal is. Ennek folyamán jutottunk el a teljes tagadástól az ügy de facto beismeréséig, amire – hozzáteszem – nyilvánvalóan azért került sor, mert az érintett horvát fél beismerése a tagadást már teljes mér tékben értelmetlenné tette. A magyar Kormány továbbá láthatóan nem tartotta különösen fontosnak, hogy Önöket, tisztelt Képviselőtársaim, tájékoztassa ebben az ügyben – legalábbis nem siette el ezt a dolgot. Abban a pillanatban élt csupán ezzel a lehetőségg el, amelyben az a veszély fenyegette, hogy egy napirend előtti felszólalás vagy egy országgyűlési határozati javaslat kapcsán az ügy így is, úgy is a plénum elé kerül. Mindebből levonva a következtetést, én azt gondolom, hogy a Kormány által a közleményébe n jelzett vizsgálat szükséges egyfelől, másfelől nem elégséges. Nem elégséges azért, mert a Parlament számára semmiképpen nem nyújthat megbízható információt, hiszen az érintett fél vizsgálja önmaga szerepét az ügyben. Másfelől nem nyújthat kielégítő infor mációt azért sem, mert az a fajta magatartás a Kormány részéről, amit az előbbiekben próbáltam ecsetelni, kétségessé teszi a Kormánynak az ügyben viselt vétlenségét, jóhiszeműségét és szavahihetőségét. És ennek, tisztelt Képviselőtársaim, nemcsak a tekinte tben van jelentősége, hogy vajon nekünk jogunk vane tudnunk mint képviselőknek, hogy ilyen súlyú ügyben mi folyik a hátunk mögött heteken vagy – ne adj' isten – hónapokon keresztül, hanem olyan szempontból is jelentősége van, hogy az ügy megnyugtató lezár ását – kifelé történő lezárását – csak és kizárólag a parlamenti vizsgálat eredményezheti. Ezért én azt javaslom, noha sajnálatos módon a FIDESZ frakciójának nem sikerült elérnie, hogy az országgyűlési határozat a sürgősség kérésével kerüljön a Parlament p lénuma elé, mert egyetlen pártot, amelyet megkerestünk, nem sikerült rávenni arra, hogy aláírásával támogasson bennünket, amit a tisztelt kormánykoalíció részéről – ha másból nem, Antall József felszólalásából érthető módon – kell tudomásul vennünk, szembe n a Szabad Demokraták Szövetségének magatartásával… (Zaj. Közbeszólás.) E sajnálatos körülmény folytán nem kerülhetett az Országgyűlés plénuma elé a sürgősség kérésével ez az országgyűlési határozati javaslat, mindazonáltal én arra kérem Önöket – lévén, ho gy a határozattervezetben konkrét dátum a vizsgálatok megkezdésének és befejezésének időpontjára – , kezeljék ezt a határozattervezetet de facto a sürgősség feltételei mellett. (Zaj.) Azt gondolom továbbá és végezetül, hogy ennek a vizsgálatnak a következő körülményekre kell kiterjedni. Ad 1: Fel kell derítenie a vizsgálatnak az adott ügy konkrét tényállását, vagyis, hogy mi történt valójában az ügyben. Ad 2: Fel kell derítenie, hogy az ügyben játszott magyar szerepvállalás megfelele a Magyar Köztársaság jo grendjének. Ad 3: Megfelele ez a szerepvállalás a nemzetközi jogi normáknak, továbbá a nemzetközi kapcsolatokban vállalt és elvárt – általánosan elvárt – magatartási formáknak. Ad 4: Ki kell terjednie a vizsgálatnak arra, hogy a Kormány bármely tagját, il letve apparátusának bármely tagját érintie személyes felelősség. Ezen túlmenően a feltárt tények értékelése és az ebből
