Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 12. kedd, a tavaszi ülésszak 4. napja - A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló törvényjavaslat határozat- hozatala - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KOMOR SÁNDOR (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság elnöke: - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KISS GYULA, DR. munkaügyi miniszter:
196 Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én elé g problematikusnak tartom ezt az esetet, ugyanis a költségvetési bizottságban ezt a javaslatot, ugye, nem támogattuk. Ez nagyrészt azon múlott, hogy a Munkaügyi Minisztérium ott lévő képviselői nem támogatták ezt a javaslatot, és szakmai érveket mutattak b e azért, hogy miért nem kell támogatni. Úgyhogy azt gondolom, ha most mégis megváltoztatta a minisztérium az álláspontját, akkor ez magyarázatot kívánna… (Méltatlankodás a jobb oldalon.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tessék, Komor Sándoré a szó! Ü gyrendi kérdésben felszólaló: Komor Sándor (MDF) KOMOR SÁNDOR (MDF) A vitás kérdés mindössze a kereső tevékenységen van. Ugyanis szeretném egy példával illusztrálni, mi a különbség az esetben, hogyha ez benne marad vagy hogyha kikerül. Kérem szépen, az or szággyűlési képviselők tiszteletdíjat kapnak, és ez nem minősül kereső tevékenységnek. Magyarul, hogyha ez benne maradna a törvényben, hogy a "kereső tevékenység esetén", akkor mindannyian jogosultak lennénk a törvény életbelépése után munkanélküli segélyé rt folyamodni! (Taps a jobb oldalon.) Azt hiszem, egyikünk sem kívánja, hogy egy ilyen szöveg maradjon benne a törvényben! Köszönöm szépen. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Igen, Salamon László? Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Salamon László, az alkotmányügyi, tö rvényelőkészítő és igazságügyi bizottság elnöke SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság elnöke: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egy szavazás történt – csak a tényeket hadd mondjam – a 29. § c) pontja tekintetében. Most tu lajdonképpen ha Komor képviselőtársunk javaslatát is elfogadná a Ház, akkor egy olyan helyzet állna elő, hogy a 29. § (1) bekezdése c) pontja tekintetében két rendelkezést fogadott el a Ház, ami szövegszerűen ütközik. Én most csak formálisan a szövegeket h asonlítom és vetem össze. Viszont úgy gondolom, megfontolást igényel, bár a Házszabály nem foglalkozik vele, tudom, de úgy gondolom, megfontolást igényel, érdemel az, amit a miniszter úr mondott. Ha én most jól értettem, akkor itt elértés történt korábban, hogy milyen mozzanat fölött szavaztunk. Ezzel kapcsolatosan – ha jól értem – a miniszteri nyilatkozat is félreértésen alapult, ha jól értem, nem tudom, de én így értettem az előbb. (Közbeszólások: Így van!) Úgy gondolom – bár a Házszabály erre konkrétan s em pozitív, sem negatív rendelkezést nem tartalmaz, de már korábban is kerültünk ilyen helyzetbe – , úgy helyénvaló a kérdés rendezése, ha mind a két rendelkezést, ami most itt kollízióba kerül egymással, ismételten szavazásra tesszük. (Taps a jobb oldalon. ) Hangsúlyozom, ennek házszabályi rendezési alapja nincs, itt, úgymond, joghézag van ilyen esetre nézve, de én ezt látnám a helyénvaló, célszerű megoldásnak. (Többen szólásra jelentkeznek. – Az elnök a főtitkárral konzultál.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Hogy le zárjuk ezt a vitát, még egyszer megkérdezem miniszter urat, ha tehát ezt is elfogadja az Országgyűlés, nem okoze értelemzavart Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Kiss Gyula munkaügyi miniszter KISS GYULA, DR. munkaügyi miniszter:
