Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. május 20. hétfő, a tavaszi ülésszak 27. napja - Az ülésnap megnyitása - Napirend előtt - ELNÖK (Dornbach Alajos):
1595 Ennek az elvnek az elismerése mutatkozik meg az 1991. évi költségvetési törvény 5. számú mellékletéb en is, amely az ott feltüntetett beruházások teljes, vagyis az általános forgalmi adóval együtt számított költségét megadja az önkormányzatok számára. Mindemellett ugyancsak a költségvetési törvényben, éspedig annak 6. számú mellékletében meghirdetetten az Országgyűlés úgy döntött, hogy költségvetési céltámogatás formájában az önkormányzatok egyes, jelesen például oktatási, egészségügyi és szociális fejlesztéseit segíteni kívánja. A kiírt pályázat anyagát összegző, a helyi önkormányzatok 1991. évi céltámoga tásáról készült 2246os számú törvényjavaslat most itt van már előttünk. S ebben van az az ellentmondás, amely az önálló indítvány benyújtására késztetett. Arról van ugyanis szó – s nem tudom eldönteni, vajon szándékosan történte így, avagy figyelmetlensé gből – , hogy az oktatási, egészségügyi és szociális fejlesztésekre adható 40%os céltámogatás nem valóságos. Arra szeretném tehát felhívni tisztelt képviselőtársaim figyelmét, hogy ennek a támogatásnak a felét a kormányzat általános forgalmi adó formájában szép csöndesen visszaveszi az igénylőktől. Vagyis miközben az Országgyűlés 40%os céltámogatást szavaz majd meg, valójában csak megközelítőleg 20%os céltámogatást adunk az önkormányzatoknak. De talán egy konkrét példát hadd mutassak föl. Választókerülete m egyik községe, Röszke 19 milliós összköltségű tornaterem építésére kért – s remélem, a törvényjavaslat alapján kap is – 40%os támogatást, vagyis 7 millió 600 ezer forintot. Mire azonban a beruházást befejezik, ennek felét, tehát 3 millió 800 ezer forint ot visszafizet általános forgalmi adó formájában. Úgy vélem, ezen egy példa alapján is joggal tehető fel a kérdés: valójában mennyi is akkor a céltámogatás? Mindezekhez csupán adalékként szeretném hozzátenni, hogy az általános forgalmi adóról szóló törvény 5. §ának (1) bekezdése, illetve annak e) pontja a művelődési, oktatási, szociális, valamint egyházi célú építmények építésével, felújításával összefüggésben a működő egyházak részére megadja az ÁFAvisszatérítést. Ezzel magam is messzemenően egyetértek, csupán azt kérem: teremtsünk esélyegyenlőséget e tekintetben az önkormányzatok számára is. Végezetül pedig az önálló indítvány tartalmilag a céltámogatásokról szóló törvényjavaslatot érinti, ezért akár módosító javaslatként is benyújthattam volna ahhoz. Úg y vélem azonban, hogy jogilag ez a mostani ÁFAmódosítás a tiszta megoldás, és napirendre tűzését azért kérem önöktől, hogy ezt a céltámogatásokról beterjesztett törvényjavaslattal egyidőben tárgyalhassunk meg. Köszönöm szíves figyelmüket és kérem támogatá sukat. (Kis taps a függetlenek és az MSZP soraiban.) Határozathozatal ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Képviselő úr eredetileg sürgősséggel kérte az indítvány tárgyalását, azonban nem nyújtotta be az 50 támogató aláírást, így erről nem kell dönten ünk. Tisztelt Országgyűlés! A házbizottság állásfoglalásának megfelelően indítványozom, hogy az önálló képviselői indítványt az Országyűlés tűzze napirendre. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés – az államtitká ri szavazatokra is figyelemmel – 141 "igen" szavazattal, 53 ellenszavazat és 64 tartózkodás mellett a képviselői indítványt napirendjére tűzte. Tisztelt Országgyűlés! Dr. Fodor András Attila képviselő úr a 2350es számon benyújtott indítványának napirendre tűzéséről a mai napon nem kér döntést. Kéri, hogy később foglaljon ebben a kérdésben állást az Országgyűlés. A Kormány benyújtotta az 1995. évi BudapestBécs Világkiállítás magyarországi megrendezésének alapfeltételeiről szóló országgyűlési határozati jav aslatát, 2368as számon.
